В.Матвиенко отложила предложения «Мидаги Холдинг» по модернизации Невского пр. до лучших времен
В ходе рассмотрения предложений по организации движения транспорта на Невском пр. на участке от Адмиралтейского пр. до пл. Александра Невского в рамках комплексного ремонта в
Он обратил внимание на проблемы в эксплуатации центральной магистрали города: устаревшие дорожные знаки и светофоры, рекламные растяжки, затрудняющие информирование водителей и пешеходов и закрывающие панораму Невского пр., отсутствие автоматизированной системы управления (АСУ) дорожными потоками и, наконец, менталитет горожан, не способствующий безопасности дорожного движения. Все эти недостатки глава Г.Смолинский предложил исправить при помощи комплексной программы модернизации Невского пр., на осуществление которой по его словам, требуется около 9-12 месяцев и от 550-600 млн. рублей бюджетных средств.
Причем большую часть этих средств, по его словам, составляют расходы на закупку аппаратуры АСУ и создание Центра учета данных. Камеры видеонаблюдения, установленные на Невском пр. сейчас работают только на систему общественного порядка, а могли бы быть послужить и для управления дорожных потоков, считает Г.Смолинский. Для этого, однако, необходимо сменить аппаратуру и увеличить количество камер по числу перекрестков на Невском (21), а также на прилегающих улицах. Компания представила проект создания новой двухцветной разметки и выделенной полосы для общественного транспорта. Конструкция этой полосы, по мнению Г.Смолинского, должна осуществлять сразу несколько функций. Это и препятствие для выезда транспорта на встречные полосы, и место для установки светофоров и дорожных знаков, и цветник для декорирования проспекта, препятствующий пешеходов переходить улицу в неустановленных местах. Кроме того, в составе проекта «Мидаги Холдинг» имелись предложения по созданию дополнительных поворотов и пешеходных переходов, а также по пересмотру существующей системы парковок.
Предложение было принято к сведению. Однако предложенные компанией сроки комплексного ремонта центральной магистрали не совпали с намерениями городской администрации. «Мы этот вопрос рассмотрим, когда примем принципиальное решение по АСУ», - заключила Валентина Матвиенко, выслушав доклад.
Сегодня в рамках заседания постоянной комиссии городского Законодательного собрания по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ) состоялись депутатские слушания на тему: «О проблемах Санкт-Петербурга при расселении и приватизации общежитий», инициированные Уполномоченным по правам человека в Санкт-Петербурге Игорем Михайловым. Вопрос о расселении общежитий, как сообщил зампред КГХ Сергей Малков, также обсуждался накануне на встрече губернатора с членами депутатской фракции КПРФ.
В своем выступлении на слушаниях И.Михайлов обратил внимание присутствовавших на тот факт, что расселение общежитий зачастую приводит к тому, что многие их обитатели оказались обманутыми. «Вместо обещанной им возможности по истечению многих лет стать полноправными петербуржцами они находятся под угрозой выселения на улицу», - заявил омбудсмен.
В качестве примера И.Михайлов рассказал о выселении жильцов из бывшего общежития «Ленрыбпрома» (ул.Стойкости, д.18, корп.3). В связи с ликвидацией предприятия общежитие должно было перейти на баланс администрации Кировского района. Она же подала иск о выселении жильцов без предоставления иного жилого помещения на том основании, что «Ленрыбпром» в 1970-х гг. недооформил приемку здания и потому, якобы, распоряжался им незаконно. Суд удовлетворил иск районных властей, и люди были выставлены на улицу. И произошло это, по словам И.Михайлова, «исключительно из-за того, что сами районные власти не выполнили своих обязанностей по надлежащему оформлению статуса помещения и в течение 30 лет «не замечали» того, что помещение используется «неправомерно». Случаи, когда выселение жильцов общежитий без предоставления иного жилья происходит по инициативе органов власти, в Петербурге имеют место все чаще, отметил И.Михайлов.
Кроме того, инициатором выселений людей на улицу зачастую являются владельцы общежитий, получившие их в ходе приватизации вместе с предприятиями. В таком случае собственник здания может оспорить регистрацию на основании утраты за истечением сроков давности документов о предоставлении жилья. Предприниматели, даже не всегда обладая правом собственности на общежитие, могут дезинформировать районные власти, под предлогом реконструкции общежития, добившись от них санкции на расселение. В таком случае договор найма с жильцами расторгается и больше не возобновляется, рассказал И.Михайлов. "Большинство жильцов общежития, получая повестку из суда, даже не подозревает, что это может обернуться для них выселением», - говорит он.
Еще одна проблема, затронутая омбудсменом, это ведомственные общежития. Так, по его словам, часть сотрудников ГУВД регистрируется в общежитиях без предоставления жилья, по частной договоренности. Те, кому посчастливилось поселиться в общежитие, выходя в отставку, как правило, не покидают его, что увеличивает дефицит жилья. А те, кто оставляет службу, будучи незаконно оформленным в общежитиях, тоже не имеют права претендовать на заключение договоров социального найма жилья.
С ситуацией, когда город оказывается вынужден решать проблемы выселенных жильцов за счет налогоплательщиков, а не за счет инвесторов, приватизировавших общежития за бесценок, мириться нельзя, считает И.Михайлов. По его словам, случай с приватизированными общежитиями нужно решать по аналогии с детскими учреждениями, которые когда-то были потеряны для города, а теперь возвращаются. «В целом, представляется крайне необходимой комплексная программа решения проблем общежитий, поскольку их жителям, прежде всего, необходимо дать внятные гарантии решения их проблемы», - заявил И.Михайлов. По его словам, городские власти должны в этом вопросе встать на защиту интересов граждан, а не бизнеса, и сократить, таким образом, бюджетные расходы на решение проблемы.
И.Михайлов предложил депутатам направить на ближайшем пленарном заседании ЗакСа обращение в адрес Верховного суда России с просьбой принять решение об обобщении имеющейся правоприменительной практики по приватизированным общежитиям в субъектах РФ. Кроме того, он попросил рассмотреть и поддержать его законодательные инициативы. Им были переданы в КГХ проект закона Санкт-Петербурга «О социальном найме жилищного фонда» и «О внесении изменений в Закон «О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга», а также проект ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ст.6 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».