Банк «Санкт-Петербург» не смог арестовать здание автосалона на проспекте Косыгина
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказал в удовлетворении иска ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ООО «Куан». В его рамках банк требовал наложить арест на нежилое здание ответчика, расположенное по адресу проспект Косыгина, дом 2 корп.4 и прилегающий участок. Также истец попросил органы госрегистрации не проводить любые сделки по данному объекту.
Известно, что по данному адресу на проспекте Косыгина находится автосалон. «Куан» входит в автодилерскую сеть СТK GROUP. Ранее банк «Санкт-Петербург» предоставил ответчику кредит. Сейчас по нему имеется задолженность в 106 млн рублей.
Тем не менее арбитраж не поддержал иск банка. Причина – в производстве на рассмотрении уже находится иск к ответчику о взыске данной суммы. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, так как доводы истца основаны только на его предположениях, не представлено доказательств того, что ответчик имеют реальное намерение произвести отчуждение недвижимого имущества и имущественных прав, на которые истец просит наложить арест.
Федеральный арбитражный суд Северо-Запада поддержал позицию Комитета по строительству Петербурга о признании недействительным договора уступки прав требования по госконтракту, заключенный между бывшим подрядчиком Комитета ООО «УИМП-ИНВЕСТ» и ООО «Оникс».
Согласно материалам дела, между Комитетом и ООО «УИМП-ИНВЕСТ» был заключен контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству подстанции скорой медицинской помощи в Красногвардейской районе. При этом условиями указанного контракта стороны установили запрет на передачу прав требования, принадлежащих подрядчику по контракту.
Как сообщают в Комитете по строительству, однако в нарушение указанного запрета ООО «УИМП-ИНВЕСТ» уступило права требования оплаты по контракту в размере 34 млн рублей. Об этом стало известно ведомству, когда «Оникс» обратился в суд. В свою очередь, Комитет обратился с исковым заявлением к «УИМП-ИНВЕСТ» и «Оникс» о признании недействительным указанного договора уступки. Суды первой и второй инстанции не поддержали позицию чиновников, но сейчас кассационная инстанция признала указанный вывод нижестоящих судов неправомерным.