Верховный суд разрешил не платить за Орловский тоннель
Верховный суд отклонил жалобу «Невской концессионной компании», выступавшей соинвестором и генподрядчиком строительства Орловского тоннеля под Невой, на решения нижестоящих судов по судебному разбирательству вокруг концессионного соглашения с правительством Петербурга.
Компания настаивала на принудительном исполнении решения Третейского суда, принятого в феврале прошлого года. Третейский суд, признав, что концессионное соглашение прекратило действие в декабре 2012 года, частично удовлетворил требования компании о взыскании с Петербурга компенсации по проекту строительства Орловского тоннеля. Согласно его решению, с города предполагалось взыскать 316,5 миллиона рублей (разницу между затратами соинвестора в размере 1,523 миллиарда рублей и финансированием за счет бюджета Петербурга в 1,21 миллиарда рублей).
В декабре 2015 года и феврале этого года суды двух инстанций отказали "Невской концессионной компании" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Арбитражные суды признали третейское соглашение недействительным с учетом того, в частности, что Третейский суд в рамках концессионного соглашения был образован в Париже в соответствии с регламентом Международной торговой палаты, которая не является органом, либо постоянно действующим третейским судом России. В ВС РФ отказались передавать иск в судебную коллегию по экономическим спорам.
Проект тоннеля под Невой был заморожен после нескольких лет подготовительных работ, начатых еще при прежнем губернаторе Петербурга Валентине Матвиенко. Причиной приостановки реализации стала его дороговизна — при начальной оценке в 47 миллиардов рублей стоимость строительства тоннеля на конец 2011 года возросла в 1,3 раза, а общая потребность в финансировании — до 115 миллиардов рублей.
Красносельский районный суд Петербурга обязал застройщика ЗАО «Балтийская жемчужина» выплатить покупателю жилой недвижимости около 2, 7 млн рублей. Иск был подан собственником квартиры, в которой обнаружен аммиак.
В ходе рассмотрения дела было проведено несколько экспертиз для подтверждения наличия данного недостатка в квартире. В итоге, Cанкт-Петербургский городской суд встал на сторону потребителя и оставил в силе решение Красносельского районного суда, а в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Балтийская жемчужина» отказал.
«В нашей судебной практике это первый случай такого рода, когда уменьшается покупная стоимость квартиры, – сообщила Анна Горбенко, консультант Комиссии по недвижимости Общества потребителей СПб и ЛО. – Как правило, суды Петербурга считают наличие аммиака в квартире существенным и неустранимым недостатком, при котором сложно определить, насколько он удешевляет стоимость жилья. Поэтому потребителям, попавшим в подобную ситуацию, целесообразнее все-таки выставлять требования по расторжению договора и взысканию оплаченных денежных средств. Это позволит быстрее получить решение суда, а так же реализовать возможность купить квартиру, отвечающую всем санитарным нормам».