«Зеленые» выступили против строительства мусоросжигательных заводов в Петербурге
Против планов администрации установить по периметру города четыре мусоросжигательных завода выступили «зеленые» организации Санкт-Петербурга, сообщает пресс-служба Петербургского Зеленого Креста.
Директор Федерации экологического образования, ученый-эколог, председатель экологической комиссии Областной торгово-промышленной палаты, Борис Смолев считает, что вред от мусоросжигательных заводов скорее преуменьшен в общественном сознании, чем преувеличен. «К сожалению, люди не боятся того, чего не видят простым глазом, - говорит он. - Диоксины, к примеру, никто в воздухе не видит, а анализы по их определению дорогие. Если такие заводы возникнут, мы все окажемся заложниками того, как на них будет обстоять дело с дисциплиной персонала. Боюсь, что там будут работать совсем не такие ответственные люди, как на атомной станции. А выброс с мусорного завода может оказаться и пострашнее выброса с ЛАЭС».
«Сжигать мусор – это очень дорого, - говорит член Общественного экологического Совета Санкт-Петербурга и Ленинградской области, председатель областного отделения «Опоры России», Галина Беликова. – Раза в 4 дороже, чем перерабатывать на существующих мусороперерабатывающих заводах. К тому же, при сжигании пропадает то, что могло бы быть использовано, как вторичное сырье. Образуется зола, с которой тоже нужно будет что-то делать. В общем, совершенно непонятно, зачем создавать такие производства, да еще в Ленинградской области, если можно обойтись и без них – ведь есть десятилетиями опробованные технологии».
«Двойственно подходят сотрудники Жилищного комитета к проблеме бытового мусора, - прокомментировал ситуацию председатель Санкт-Петербургского Зеленого Креста, Юрий Шевчук. – Либо им надо признать, что существующие мусороперерабатывающие заводы не годятся и на этом основании предлагать мусоросжигательную технологию, либо говорить, как они и сейчас, собственно, говорят, что заводы хорошие, и компост на них выпускается замечательный – но тогда не следует говорить о мусоросжигании. Возможно, где-то в отдалении от Петербурга и следует поставить пиролизный завод для уничтожения того, что не поддается переработке, или старых шин – такой цех работал на Опытном заводе МПБО в Красном Селе – но не строить же сразу 4 мусоросжигательных завода».
Согласно Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2008 г., ипотека является одним из приоритетных направлений развития банковского сектора, напомнил в своем докладе, посвященном проблеме секъютеризации (безопасности) ипотечного кредитования, на Петербургском ипотечном форуме вице-президент ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» Александр Должич.
«Секьюритизация ипотечных кредитов постепенно перестает быть незнакомым инструментом для российских банков. А всего за период с 2006 г. прошло 4 внутрироссийских и 7 трансграничных публичных сделок, - сообщил он. - Вместе с тем, несмотря на постепенное совершенствование нормативной базы, существует ряд общих, а также специфичных для внутрироссийской и трансграничной секьюритизации, правовых проблем, которые требуют скорейшего решения». По словам А.Должича, жестко установленные требования по раскрываемым параметрам ипотечного покрытия, содержащиеся в ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах», мало пересекаются со значимыми для рейтинговых агентств, которые обращают внимание в основном на подтверждение и источник дохода заемщиков, целевое использование приобретенной недвижимости, наличие субсидий, возможность досрочного погашения.
А.Должич, в частности, обратил внимание участников форума на то, что в соответствии с п. 4 ст. 5 закона об ипотечных ценных бумагах, специализированный депозитарий должен вести реестр ипотечного покрытия с использованием электронной базы данных. По его мнению, обязательное раскрытие исторической информации о просрочках платежей по каждом кредиту, размеру исполненных и неисполненных требований и даже занесение сведений в электронную базу данных о государственной регистрации ипотеки и закладной является крайне обременительным для многих региональных банков.
Кроме того, в российском праве невозможен залог денежных средств на счетах эмитента в банках, перечисляющих платежи от заемщиков. «Отсутствие института доверительного управляющего ведет к возможности предъявления требования к эмитенту напрямую от любого владельца облигаций, - сказал А.Должич. - Все это является негативными факторами в структуре сделки, ведущими к снижению уровня защиты облигационеров и, следовательно, кредитных рейтингов».