«Зеленые» выступили против строительства мусоросжигательных заводов в Петербурге
Против планов администрации установить по периметру города четыре мусоросжигательных завода выступили «зеленые» организации Санкт-Петербурга, сообщает пресс-служба Петербургского Зеленого Креста.
Директор Федерации экологического образования, ученый-эколог, председатель экологической комиссии Областной торгово-промышленной палаты, Борис Смолев считает, что вред от мусоросжигательных заводов скорее преуменьшен в общественном сознании, чем преувеличен. «К сожалению, люди не боятся того, чего не видят простым глазом, - говорит он. - Диоксины, к примеру, никто в воздухе не видит, а анализы по их определению дорогие. Если такие заводы возникнут, мы все окажемся заложниками того, как на них будет обстоять дело с дисциплиной персонала. Боюсь, что там будут работать совсем не такие ответственные люди, как на атомной станции. А выброс с мусорного завода может оказаться и пострашнее выброса с ЛАЭС».
«Сжигать мусор – это очень дорого, - говорит член Общественного экологического Совета Санкт-Петербурга и Ленинградской области, председатель областного отделения «Опоры России», Галина Беликова. – Раза в 4 дороже, чем перерабатывать на существующих мусороперерабатывающих заводах. К тому же, при сжигании пропадает то, что могло бы быть использовано, как вторичное сырье. Образуется зола, с которой тоже нужно будет что-то делать. В общем, совершенно непонятно, зачем создавать такие производства, да еще в Ленинградской области, если можно обойтись и без них – ведь есть десятилетиями опробованные технологии».
«Двойственно подходят сотрудники Жилищного комитета к проблеме бытового мусора, - прокомментировал ситуацию председатель Санкт-Петербургского Зеленого Креста, Юрий Шевчук. – Либо им надо признать, что существующие мусороперерабатывающие заводы не годятся и на этом основании предлагать мусоросжигательную технологию, либо говорить, как они и сейчас, собственно, говорят, что заводы хорошие, и компост на них выпускается замечательный – но тогда не следует говорить о мусоросжигании. Возможно, где-то в отдалении от Петербурга и следует поставить пиролизный завод для уничтожения того, что не поддается переработке, или старых шин – такой цех работал на Опытном заводе МПБО в Красном Селе – но не строить же сразу 4 мусоросжигательных завода».
На этот факт обратила внимание в своем выступлении на Петербургском ипотечном форуме начальник отдела контроля и надзора за соблюдение законодательства о рекламе Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Наталия Плошкина. По ее словам, слово «ипотека» или словосочетания «выгодные условия ипотечного кредитования», «процентная ставка по кредиту» и т.п. порой содержатся в рекламе строительных организаций при отсутствии указания, что кредиты предоставляются конкретным банком или банками-партнерами, что подпадает под нарушение ФЗ «О рекламе».
«Согласно ч. 1 ст. 28 закона реклама банковских, страховых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги. Ссылка строительных организаций на тот факт, что они не оказывают финансовых услуг, а заявляют таким образом свое конкурентное преимущество о возможности приобретения квартир в ипотеку, несостоятельна», - сказала Н.Плошкина. При квалификации спорной рекламы управление, как пояснила она, исходит не из формального статуса рекламодателя – организации, которая не относится к категории финансовых организаций, а целевой направленности объекта рекламирования. «В частности, мы смотрим, сделан ли основной акцент в рекламе на продаже квартир или на привлечение внимания заемщиков к получению ипотечного кредита для приобретения жилья», - отметила Н.Плошкина, подчеркнув, что позиция управления подтверждена положительной судебной практикой.
Кроме того, по ее словам, основными нарушениям ФЗ «О рекламе», установленным в результате проверки, проведенной Управлением ФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, относятся: указание процентной ставки по кредиту при отсутствии информации о всех платежах, связанных с выдачей кредита и процессом его возврата или указание процентной ставки по кредиту и мелким нечитаемым шрифтом остальных условий, влияющих на его стоимость; отсутствие информации об обязательном страховании или оплате услуг страхования; указание процентной ставки по кредиту в пределах «от» или «до» без последующей расшифровки максимальной и минимальной суммы кредита, сроков и порядка его погашения.