А.Вахмистров ответил на письмо «Живого города»
Вице-губернатор Санкт-Петербурга Александр Вахмистров направил официальный ответ на обращение координаторов движения «Живой город» Юлии Минутиной и Елены Никоновой. Кроме того, в связи с поступившим на имя губернатора Санкт-Петербурга Валетины Матвиенко письмом от движения «Живой город», Комитет по государственному контрою использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) 23 мая разместил на Официальном портале Администрации Санкт-Петербурга подробную информацию об основных объектах реставрационного ремонта в Санкт-Петербурге, а также об объектах реставрационного ремонта лицевых фасадов исторического центра Санкт-Петербурга. К указанным материалам приобщены цветные фотографии каждого объекта до и после реставрации. С данной информацией можно ознакомиться по ссылке баннера «Идет реставрация».
Текст официального ответа вице-губернатор Санкт-Петербурга А.И. Вахмистров координаторам движения «Живой город»:
«По поручению Губернатора Санкт-Петербурга мною рассмотрено Ваше письмо от 25.04.2008 и приложение на 15 листах.
Озабоченность горожан, общественных организаций и движений проблемами сохранения культурного наследия нашего города и его исторической среды, поиск оптимальных решений в русле «развития через сохранение», безусловно, заслуживают не только особого внимания, но и поддержки со стороны Правительства Санкт-Петербурга.
Вы справедливо отметили тот факт, что из 13 тысяч зданий исторического центра сотни находятся в близком к аварийному, аварийном и даже в руинированном состоянии.
Жители города, особенно его центральных районов, как никто другой знают состояние старого фонда, где целые жилые кварталы, заселенные «коммуналками», никогда не подвергались комплексному капитальному ремонту. Ветхие, вросшие в асфальт дома со сгнившими перекрытиями и затопленными подвалами, не соответствующие пожарным и санитарным нормам, будут неминуемо обречены, если их не расселять и реконструировать.
Улучшение качества жизни населения, в первую очередь – жилищных условий и инфраструктуры, главная задача Правительства Санкт-Петербурга.
Перечисленные Вами здания относятся к той самой группе объектов, в отношении которых требовалось незамедлительное принятие мер, направленных на ликвидацию их аварийного состояния.
В каждом случае необходимость демонтажа (сноса) аварийного здания, либо его части определялась с учетом: обеспечения технической возможности сохранения и восстановления несущей способности конструкций здания без создания угрозы жизни и здоровью граждан, степени сохранности исторического облика здания.
Именно с целью сохранения исторического архитектурно-стилистического многообразия и художественной целостности центра Санкт-Петербурга в отношении аварийных неремонтопригодных зданий принимаются решения о воссоздании их частей, составляющих предмет градостроительной охраны, реконструкции или возведении объекта нового строительства с сохранением основных характеристик исторической среды.
Главной проблемой реконструкции и сохранения исторического центра, как Вы справедливо отметили, является то, чем замещается утраченная аварийная застройка. Этой проблеме уделено особое внимание в ежегодном послании Губернатора Санкт-Петербурга Законодательному Собранию Санкт-Петербурга на 2008 год.
Избежать градостроительных ошибок невозможно без установления четких правил градостроительной деятельности на территориях исторической застройки.
Проект зон охраны памятников истории и культуры центральных районов, принятый еще в 1988 году, к сожалению, в настоящее время не вполне обеспечивает защиту объектов культурного наследия.
Положения указанного проекта допускают возможность широкого толкования допустимых преобразований, и в том числе формирование лакун (т.е. участков-исключений в целях нового строительства) в охранной зоне.
В качестве примера, Вы указали на 95 разрушенных (в самом перечне – утраченных) зданий, «ценность которых подтверждена на законодательном уровне».
Из указанного перечня 76 объектов не относятся к числу объектов культурного наследия, а лишь расположены в исторической застройке. На законодательном уровне защищенность т.н. рядовой, фоновой застройки будет обеспечена Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга и режимами зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга.
Учитывая особую ценность городского ландшафта, новая застройка, которая будет появляться на местах демонтированных аварийных строений, должна сохранять средовые характеристики, в том числе объемно-пространственные и архитектурные решения.
В настоящее время в целях сохранения объемно-пространственных и архитектурных характеристик исторической застройки ряд аварийных объектов уже воссоздан (в частности, объекты Парадного квартала), а другие подлежат воссозданию (Рыбацкий пр., 18). Воссоздаются фасады зданий по адресам: Невский пр., 55, 59, 114, 116; Московский пр., 97; 8-я линия В.О., 11; 8-линия, д. 37; 13-я линия, д. 52, лит. К.
К группе утраченных строений, Вы почему-то относите объект по Литейному пр. д.5/19, в котором сохранены подлинные фасадные стены и воссоздается разобранный аварийный фрагмент фасада по ул. Чайковского, что позволило сохранить ценностные характеристики фоновой застройки
Двадцать пять строений – это квартал Шкапина – Розенштейна. Напомню, что постройки на ул. Шкапина – Розенштейна, расположенные в давно деградировавшей части Санкт-Петербурга, являлись примером сугубо утилитарной застройки, не представляющей художественной или исторической ценности.
Ваше утверждение о сносе памятников федерального значения «Дом Лобанова-Ростовского»» (Вознесенский пр., д. 1), «Казармы Преображенского полка (д.31, 33, 35а, 37 по Кирочной ул.; д.41 по улице Радищева), «Здание бань Е.Ф.Овчинникова» (Б. Пушкарская ул., 22), «Дом Ведомства учреждений императрицы Марии» (Казанская ул., 5) не соответствует действительности.
Четыре объекта из представленного списка расположены в границах территорий объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, контроль за осуществлением градостроительной деятельности на которых осуществлялся федеральные органами исполнительной власти.
В состав объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения входил фрагмент лавок Литовского рынка, в процессе разборки которого, как Вы пишите, имитировано самообрушение лицевой части здания. В случае, если это не «фигура» речи и Вы располагаете фактами имитации, то их не следует скрывать.
Кроме того, Ваш список изобилует ошибками, неточными атрибуциями построек, путаницей в определении стилей. Особый упор, по вполне понятным причинам, сделан на даты разборок построек. Для достоверности подобной статистики следовало бы обратиться к правовым актам и датам установки аварийности.
Утверждение «Санкт-Петербург в целом является памятником всемирного значения» некорректно, поскольку в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО включен, как известно, только «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников», границы и состав которого подлежат уточнению, о чем указал директор Всемирного центра ЮНЕСКО Ф. Бандарина.
В настоящее время группой специалистов проводится работа по уточнению состава и границ Объекта Всемирного культурного наследия.
По Вашей просьбе направляю перечень основных объектов реставрации Санкт-Петербурга (2005-2008 гг) и перечень объектов фасадной программы (2005-2007 гг.).
Приложение:
1.Перечень основных объектов реставрации Санкт-Петербурга (2003-2007 гг).
2.Перечень объектов фасадной программы (2005-2007 гг.).
А.И. Вахмистров».
На этот факт обратила внимание в своем выступлении на Петербургском ипотечном форуме начальник отдела контроля и надзора за соблюдение законодательства о рекламе Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Наталия Плошкина. По ее словам, слово «ипотека» или словосочетания «выгодные условия ипотечного кредитования», «процентная ставка по кредиту» и т.п. порой содержатся в рекламе строительных организаций при отсутствии указания, что кредиты предоставляются конкретным банком или банками-партнерами, что подпадает под нарушение ФЗ «О рекламе».
«Согласно ч. 1 ст. 28 закона реклама банковских, страховых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги. Ссылка строительных организаций на тот факт, что они не оказывают финансовых услуг, а заявляют таким образом свое конкурентное преимущество о возможности приобретения квартир в ипотеку, несостоятельна», - сказала Н.Плошкина. При квалификации спорной рекламы управление, как пояснила она, исходит не из формального статуса рекламодателя – организации, которая не относится к категории финансовых организаций, а целевой направленности объекта рекламирования. «В частности, мы смотрим, сделан ли основной акцент в рекламе на продаже квартир или на привлечение внимания заемщиков к получению ипотечного кредита для приобретения жилья», - отметила Н.Плошкина, подчеркнув, что позиция управления подтверждена положительной судебной практикой.
Кроме того, по ее словам, основными нарушениям ФЗ «О рекламе», установленным в результате проверки, проведенной Управлением ФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, относятся: указание процентной ставки по кредиту при отсутствии информации о всех платежах, связанных с выдачей кредита и процессом его возврата или указание процентной ставки по кредиту и мелким нечитаемым шрифтом остальных условий, влияющих на его стоимость; отсутствие информации об обязательном страховании или оплате услуг страхования; указание процентной ставки по кредиту в пределах «от» или «до» без последующей расшифровки максимальной и минимальной суммы кредита, сроков и порядка его погашения.