Вопрос о реконструкции Михайловского дворца решится к апрелю
Как сообщил директор Русского музея Владимир Гусев, вопрос о финансировании работ по реконструкции Михайловского дворца должен решиться к концу марта.
Генеральный директор Фонда инвестиционных строительных проектов (заказчик проекта) Алексей Васильев уточнил, что Всемирный банк готов вложить в проект порядка $2,5 млн. Оставшаяся часть суммы будет добавлена из средств федерального бюджета. Он уточнил, что общий объем финансирования не должен превысить $30 млн. При этом Владимир Гусев подчеркнул, что, если Всемирный банк не одобрит заявку, то от реализации проекта откажутся.
Концепцией проекта предусматриваются работы по перекрытию внутренних дворов-колодцев здания Михайловского дворца, пишет «Интерфакс». Будет улучшена и расширена входная и вестибюльная зона, оборудован пандус, а также установлены три лифта, что сделает Русский музей полностью доступным для людей с ограниченными возможностями. В учреждении появится просторный конференц-зал на 100 мест, увеличится площадь реставрационных мастерских отдела древнерусского искусства и масляной живописи.
«В случае реализации проекта абсолютно никаких изменений не претерпит архитектурный ансамбль Русского музея. Никакой массовой эвакуации экспонатов не будет. Да, часть музея будет закрыта, по срокам это примерно два года», - добавил Владимир Гусев.
Петербургскому производителю металлорежущих инструментов-компании «Венеде Групп» арбитражный суд запретил использовать товарный знак Tungaloy. Также с организации взыскан 1 млн рублей в пользу ООО «Тунгалой Рус» из Белгорода.
Согласно материалам дела, «Тунгалой Рус» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд Петербурга и Ленобласти, ссылаясь на то, что не давало ответчику своего разрешения на распространение товара, маркированного товарным знаком «Tungaloy». Истец обнаружил, что под такой маркой «Венде Групп» направлял режущий инструмент заводу «Двигатель» по исполнению контракта по госзаказу. «Тунгалой Рус» подозревает, что данную продукцию сделал и поставил сам ответчик. Экспертиза показала, что товар был контрафактный. Однако ответчик заявил, что контрафактные товары были им приобретены у ООО «ПРОМ-ДЕТАЛЬ».
Суд пришел к выводу о том, что требования истца в части запрещения ответчику совершать действия по использованию товарного знака Tungaloy, без согласия истца правомерен.