Минстрой: Программу капремонта останавливать нельзя
«Это самая масштабная программа капитального ремонта в истории России. Ее останавливать нельзя», - заявил замглавы Минстроя Андрей Чибис.
По его словам, Минстрой не видит никаких противоречий в законе о капремонте, который сегодня оспаривается в Конституционном суде РФ.
«На деньги, которые люди платят региональному оператору, делаются ремонты многоквартирных домов по очереди. Заявители ставят вопрос о том, возможно ли справедливо использовать деньги в рамках кассы взаимопомощи. Мы считаем, что можно», — цитирует РБК слова Чибиса.
По словам чиновника, за последние два года система заработала почти во всех субъектах РФ, благодаря чему только в 2015 году было отремонтировано 20 тыс. многоквартирных домов. «Это значит, что система заработала и люди в нее поверили, — добавил замминистра.
С запросом о проверке на соответствие Конституции РФ положений об обязательном сборе за капремонт в КС обратились депутаты Госдумы РФ (из фракций «Справедливая Россия» и КПРФ). «Эсеры», в частности, оспаривают ч. 4 ст 179 Жилищного кодекса РФ, согласно которой оператор может «перебрасывать» деньги, собранные на капремонт жильцами одного дома, на работы в другом доме.
Петербургскому производителю металлорежущих инструментов-компании «Венеде Групп» арбитражный суд запретил использовать товарный знак Tungaloy. Также с организации взыскан 1 млн рублей в пользу ООО «Тунгалой Рус» из Белгорода.
Согласно материалам дела, «Тунгалой Рус» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд Петербурга и Ленобласти, ссылаясь на то, что не давало ответчику своего разрешения на распространение товара, маркированного товарным знаком «Tungaloy». Истец обнаружил, что под такой маркой «Венде Групп» направлял режущий инструмент заводу «Двигатель» по исполнению контракта по госзаказу. «Тунгалой Рус» подозревает, что данную продукцию сделал и поставил сам ответчик. Экспертиза показала, что товар был контрафактный. Однако ответчик заявил, что контрафактные товары были им приобретены у ООО «ПРОМ-ДЕТАЛЬ».
Суд пришел к выводу о том, что требования истца в части запрещения ответчику совершать действия по использованию товарного знака Tungaloy, без согласия истца правомерен.