Конкурсы на капремонт крыш объявлены повторно
Фонд капитального ремонта исполнил предписания УФАС России по Санкт-Петербургу и вновь объявил конкурсы на выполнение работ по капитальному ремонту крыш в 2016 году.
Ранее УФАС вынесло предписание по двум конкурсным процедурам в адрес организатора торгов, указывающих на технические ошибки в конкурсной документации.
Основанием для такого решения УФАС послужили жалобы от компании «Корда». В данной компании посчитали, что Фонд капремонта описал требования к утеплителю для петербургских крыш так, что под описание подходит только один материал. В техническом задании требования касались показателей теплопроводности материалов «Алютермо каттро рус», «Алюкорд 2», керамзит, применяемых при капитальном ремонте крыш. Были указаны показатели теплопроводности от 0,010 до 0,025 Вт/м С, которые соответствуют только одному материалу – керамзиту, который применяется при капитальном ремонте крыши по принципу «холодного чердака».
УФАС сочло обоснованным ненадлежащее установление требований конкурсной документации к используемым материалам и нарушением конкуренции на рынке.
Чтобы избежать срыва сроков производства работ в текущем году, указанные надзорным органом предписания были оперативно внесены в документацию и конкурсы уже объявлены повторно.
Петербургскому производителю металлорежущих инструментов-компании «Венеде Групп» арбитражный суд запретил использовать товарный знак Tungaloy. Также с организации взыскан 1 млн рублей в пользу ООО «Тунгалой Рус» из Белгорода.
Согласно материалам дела, «Тунгалой Рус» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд Петербурга и Ленобласти, ссылаясь на то, что не давало ответчику своего разрешения на распространение товара, маркированного товарным знаком «Tungaloy». Истец обнаружил, что под такой маркой «Венде Групп» направлял режущий инструмент заводу «Двигатель» по исполнению контракта по госзаказу. «Тунгалой Рус» подозревает, что данную продукцию сделал и поставил сам ответчик. Экспертиза показала, что товар был контрафактный. Однако ответчик заявил, что контрафактные товары были им приобретены у ООО «ПРОМ-ДЕТАЛЬ».
Суд пришел к выводу о том, что требования истца в части запрещения ответчику совершать действия по использованию товарного знака Tungaloy, без согласия истца правомерен.