Жилищная инспекция: Перерасчет будет сделан только после обращения в УК
Перерасчет за некачественно предоставленную услугу может быть сделан только после того, как нарушение будет зафиксировано аварийно-диспетчерской службой управляющей организации. Об этом заявляют в Жилищной инспекции Петербурга.
Проверки обращений граждан по вопросу обоснованности расчета платы за январь 2016 года продолжаются.
Из 1374 заявлений от петербуржцев, за январь 2016 года сотрудниками ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» было составлено только 136 актов о поставке услуг ненадлежащего качества.
Между тем, «сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации», - напомнили в инспекции.
Петербургскому производителю металлорежущих инструментов-компании «Венеде Групп» арбитражный суд запретил использовать товарный знак Tungaloy. Также с организации взыскан 1 млн рублей в пользу ООО «Тунгалой Рус» из Белгорода.
Согласно материалам дела, «Тунгалой Рус» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд Петербурга и Ленобласти, ссылаясь на то, что не давало ответчику своего разрешения на распространение товара, маркированного товарным знаком «Tungaloy». Истец обнаружил, что под такой маркой «Венде Групп» направлял режущий инструмент заводу «Двигатель» по исполнению контракта по госзаказу. «Тунгалой Рус» подозревает, что данную продукцию сделал и поставил сам ответчик. Экспертиза показала, что товар был контрафактный. Однако ответчик заявил, что контрафактные товары были им приобретены у ООО «ПРОМ-ДЕТАЛЬ».
Суд пришел к выводу о том, что требования истца в части запрещения ответчику совершать действия по использованию товарного знака Tungaloy, без согласия истца правомерен.