Комитет по строительству взыскал деньги с банка за недостроенную дорогу
Комитет по строительству Петербурга взыскал с банка «ГЛОБЭКС» 4 106 786 рублей и 7 031 931 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ранее между комитетом и ЗАО «Акрос» были заключены государственные контракты на выполнение работ по реконструкции магистрали, проходящей вдоль Богатырского проспекта на участке от Гаккелевской до Байконурской улицы, а также работы по продолжению пр. Королева в Приморском районе. В декабре 2014 года в связи с грубым нарушением сроков выполнения работ Комитет расторг контракты с подрядчиком в одностороннем порядке. Однако ЗАО «Акрос» были выданы авансы.
В обеспечение обязательств по государственным контрактам ЗАО «Акрос» предоставил банковские гарантии, выданные ЗАО КБ «ГЛОБЭКС». Но, не смотря на обращения омитета в банк с требованием уплатить сумму неосвоенных авансов и неустойки за нарушение подрядчиком условий контрактов, банк так и не удовлетворил требования государственного заказчика.
В 2015 году строительное ведомство отстояло законность и обоснованность своих требований к банку «ГЛОБЭКС» в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Таким образом, с банка, помимо суммы основного требования, которая составляет по одному делу 99 717 603,48 и 140 498 139,60 рублей по второму, удалось взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с необоснованным уклонением от выплаты по банковской гарантии, в размере 2 696 530 и 4 829 623,54 рублей.
Петербургскому производителю металлорежущих инструментов-компании «Венеде Групп» арбитражный суд запретил использовать товарный знак Tungaloy. Также с организации взыскан 1 млн рублей в пользу ООО «Тунгалой Рус» из Белгорода.
Согласно материалам дела, «Тунгалой Рус» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд Петербурга и Ленобласти, ссылаясь на то, что не давало ответчику своего разрешения на распространение товара, маркированного товарным знаком «Tungaloy». Истец обнаружил, что под такой маркой «Венде Групп» направлял режущий инструмент заводу «Двигатель» по исполнению контракта по госзаказу. «Тунгалой Рус» подозревает, что данную продукцию сделал и поставил сам ответчик. Экспертиза показала, что товар был контрафактный. Однако ответчик заявил, что контрафактные товары были им приобретены у ООО «ПРОМ-ДЕТАЛЬ».
Суд пришел к выводу о том, что требования истца в части запрещения ответчику совершать действия по использованию товарного знака Tungaloy, без согласия истца правомерен.