Строительные организации не вправе рекламировать ипотеку без указания имени кредитора
На этот факт обратила внимание в своем выступлении на Петербургском ипотечном форуме начальник отдела контроля и надзора за соблюдение законодательства о рекламе Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Наталия Плошкина. По ее словам, слово «ипотека» или словосочетания «выгодные условия ипотечного кредитования», «процентная ставка по кредиту» и т.п. порой содержатся в рекламе строительных организаций при отсутствии указания, что кредиты предоставляются конкретным банком или банками-партнерами, что подпадает под нарушение ФЗ «О рекламе».
«Согласно ч. 1 ст. 28 закона реклама банковских, страховых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги. Ссылка строительных организаций на тот факт, что они не оказывают финансовых услуг, а заявляют таким образом свое конкурентное преимущество о возможности приобретения квартир в ипотеку, несостоятельна», - сказала Н.Плошкина. При квалификации спорной рекламы управление, как пояснила она, исходит не из формального статуса рекламодателя – организации, которая не относится к категории финансовых организаций, а целевой направленности объекта рекламирования. «В частности, мы смотрим, сделан ли основной акцент в рекламе на продаже квартир или на привлечение внимания заемщиков к получению ипотечного кредита для приобретения жилья», - отметила Н.Плошкина, подчеркнув, что позиция управления подтверждена положительной судебной практикой.
Кроме того, по ее словам, основными нарушениям ФЗ «О рекламе», установленным в результате проверки, проведенной Управлением ФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, относятся: указание процентной ставки по кредиту при отсутствии информации о всех платежах, связанных с выдачей кредита и процессом его возврата или указание процентной ставки по кредиту и мелким нечитаемым шрифтом остальных условий, влияющих на его стоимость; отсутствие информации об обязательном страховании или оплате услуг страхования; указание процентной ставки по кредиту в пределах «от» или «до» без последующей расшифровки максимальной и минимальной суммы кредита, сроков и порядка его погашения.
Согласно Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2008 г., ипотека является одним из приоритетных направлений развития банковского сектора, напомнил в своем докладе, посвященном проблеме секъютеризации (безопасности) ипотечного кредитования, на Петербургском ипотечном форуме вице-президент ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» Александр Должич.
«Секьюритизация ипотечных кредитов постепенно перестает быть незнакомым инструментом для российских банков. А всего за период с 2006 г. прошло 4 внутрироссийских и 7 трансграничных публичных сделок, - сообщил он. - Вместе с тем, несмотря на постепенное совершенствование нормативной базы, существует ряд общих, а также специфичных для внутрироссийской и трансграничной секьюритизации, правовых проблем, которые требуют скорейшего решения». По словам А.Должича, жестко установленные требования по раскрываемым параметрам ипотечного покрытия, содержащиеся в ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах», мало пересекаются со значимыми для рейтинговых агентств, которые обращают внимание в основном на подтверждение и источник дохода заемщиков, целевое использование приобретенной недвижимости, наличие субсидий, возможность досрочного погашения.
А.Должич, в частности, обратил внимание участников форума на то, что в соответствии с п. 4 ст. 5 закона об ипотечных ценных бумагах, специализированный депозитарий должен вести реестр ипотечного покрытия с использованием электронной базы данных. По его мнению, обязательное раскрытие исторической информации о просрочках платежей по каждом кредиту, размеру исполненных и неисполненных требований и даже занесение сведений в электронную базу данных о государственной регистрации ипотеки и закладной является крайне обременительным для многих региональных банков.
Кроме того, в российском праве невозможен залог денежных средств на счетах эмитента в банках, перечисляющих платежи от заемщиков. «Отсутствие института доверительного управляющего ведет к возможности предъявления требования к эмитенту напрямую от любого владельца облигаций, - сказал А.Должич. - Все это является негативными факторами в структуре сделки, ведущими к снижению уровня защиты облигационеров и, следовательно, кредитных рейтингов».