Задержан бизнесмен, признавший обнал 145 млн при строительстве «Зенит Арены»
В Петербурге задержан коммерсант, признавший обнал 145 млн при строительстве «Зенит Арены».
Оперативники «банковского» отдела Управления экономической безопасности ГУ МВД по Петербургу и Ленобласти задержали бизнесмена, который ранее признал в суде незаконное обналичивание 145 миллионов рублей при строительстве футбольного стадиона «Зенит Арена» на Крестовском острове, пишет "Фонтанка.ру".
26 февраля 2015-го года Следственным комитетом по Петербургу было возбуждено уголовное дело по мошенничеству в особо крупном размере и по факту нарушений при строительстве «Зенит Арены». По версии обвинения, деньги были похищены в результате работ по забивке свай в 2007-2008 годах. Владелец компании «Старый город» Дмитрий Коршунов, осужденный условно за завышение стоимости работ, пользовался услугами по незаконному обналичиванию средств. Его сообщник Сергей Герлиман обвинялся в незаконной банковской деятельности и, как следовало из материалов дела, предоставлял фирмы-прокладки.
Однако впоследствии, в марте 2015 года, несмотря на то, что в Василеостровском суде Петербурга Герлиман признал вину в обнале 145 миллионов рублей, уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности.
Петербургскому производителю металлорежущих инструментов-компании «Венеде Групп» арбитражный суд запретил использовать товарный знак Tungaloy. Также с организации взыскан 1 млн рублей в пользу ООО «Тунгалой Рус» из Белгорода.
Согласно материалам дела, «Тунгалой Рус» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд Петербурга и Ленобласти, ссылаясь на то, что не давало ответчику своего разрешения на распространение товара, маркированного товарным знаком «Tungaloy». Истец обнаружил, что под такой маркой «Венде Групп» направлял режущий инструмент заводу «Двигатель» по исполнению контракта по госзаказу. «Тунгалой Рус» подозревает, что данную продукцию сделал и поставил сам ответчик. Экспертиза показала, что товар был контрафактный. Однако ответчик заявил, что контрафактные товары были им приобретены у ООО «ПРОМ-ДЕТАЛЬ».
Суд пришел к выводу о том, что требования истца в части запрещения ответчику совершать действия по использованию товарного знака Tungaloy, без согласия истца правомерен.