Генплан Петербурга оказался жертвой буквального следования Градкодексу
Сегодня в Доме архитектора продолжились мероприятия XXV заседания Совета главных архитекторов субъектов РФ и муниципальных образований. После лекции профессора Альберта Шпеера (Германия) «Стратегические генеральные планы городов: сценарий по управлению будущим развитием» состоялся круглый стол «Составление Правил землепользования и застройки», на котором заместитель начальника Управление градостроительных обоснований развития города КГА правительства Санкт-Петербурга Александр Березкин и заместитель генерального директора ЗАО «Петербургский НИПИград» Владимир Аврутин рассказали гостям из регионов России об истории разработки петербургского Генерального плана и Правил землепользования и застройки. Напомним, НИПИГрад был генеральным проектировщиком обоих документов.
Как подчеркнул В.Аврутин, до 2005 г. город развивался формально в соответствии с Генеральным планом 1987 г. Фактически же, по его словам, в 1990-х гг. требования Генплана часто игнорировались при реализации частных инвестиционных проектов – впрочем, в тот период относительно немногочисленных.
Новый петербургский Генеральный план был первым в России, который разрабатывался в соответствии с новым Градостроительным кодексом РФ. При его исполнении, по свидетельству В.Аврутина, от разработчиков требовалось «добуквенное» следование кодексу. Уже тогда разработчики столкнулись с трудностями применения этого документа. В частности, прокуратура города, ссылаясь на Градкодекс, оспаривала возможность размещения в жилых зонах новых объектов торговли. Детально регламентируя порядок размещения функциональных зон, кодекс в то же время не содержал многих необходимых определений. «По-существу, не был разработан градостроительный глоссарий», - пояснил В.Аврутин.
Кроме того, Градкодекс, рассчитанный на среднестатистический населенный пункт, не регулировал порядка формирования земельного фонда для государственных и муниципальных нужд. В целом он требует при планировании ориентироваться на технические регламенты, но в положениях, касающихся комплексной реконструкции, содержит ссылку на региональные нормативы градостроительного проектирования. Неясности остаются и при освоении бывших земель сельскохозяйственного назначения при изменении их функционального использования.
Однако главная проблема, по свидетельству В.Аврутина, возникла после утверждения первоначального варианта Генплана, когда правительство города оказалось под двойным давлением: с одной стороны, детальное зонирование резко ограничивало возможности инвесторов, с другой стороны, прокуратура требовала буквального соблюдения принятого Закона о Генплане.
Если в ряде регионов России генеральные планы областных центров приходилось переписывать в связи с назначениями новых губернаторов, то в Санкт-Петербурге на внесении изменений в документ настояло то же руководство города, при котором принимался первоначальный вариант. Необходимость переработки Генплана, а также корректировки уже разработанного, но не принятого проекта Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) была связана как с настоятельными требованиями инвесторов, так и с новыми тенденциями развития города – переходу к комплексному развитию застроенных территорий, а также возникновению новых промышленных кластеров, в связи с чем стала ощущаться острая нехватка территорий. В итоге было принято решение о значительном сокращении количества функциональных зон.
Несмотря на то, что при внесении изменений проектировщики постарались учесть все пожелания как правительственных комитетов, так и бизнес-сообщества, уверенности в том, что уже измененный Генплан «продержится» до 2010 г., у разработчиков нет.
В.Аврутин признает, что введение единых ПЗЗ (в отличие от Москвы), внесение изменений в которые возможно лишь специальным местным законом, ограничивает возможности развития города. С другой стороны, по его мнению, следовать любым пожеланиям даже крупных инвесторов без ущерба для города невозможно. «Идеал инвестора – одна-единственная функциональная зона, в которой можно все», - сыронизировал заместитель директора НИПИГрада.
Согласно Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2008 г., ипотека является одним из приоритетных направлений развития банковского сектора, напомнил в своем докладе, посвященном проблеме секъютеризации (безопасности) ипотечного кредитования, на Петербургском ипотечном форуме вице-президент ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» Александр Должич.
«Секьюритизация ипотечных кредитов постепенно перестает быть незнакомым инструментом для российских банков. А всего за период с 2006 г. прошло 4 внутрироссийских и 7 трансграничных публичных сделок, - сообщил он. - Вместе с тем, несмотря на постепенное совершенствование нормативной базы, существует ряд общих, а также специфичных для внутрироссийской и трансграничной секьюритизации, правовых проблем, которые требуют скорейшего решения». По словам А.Должича, жестко установленные требования по раскрываемым параметрам ипотечного покрытия, содержащиеся в ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах», мало пересекаются со значимыми для рейтинговых агентств, которые обращают внимание в основном на подтверждение и источник дохода заемщиков, целевое использование приобретенной недвижимости, наличие субсидий, возможность досрочного погашения.
А.Должич, в частности, обратил внимание участников форума на то, что в соответствии с п. 4 ст. 5 закона об ипотечных ценных бумагах, специализированный депозитарий должен вести реестр ипотечного покрытия с использованием электронной базы данных. По его мнению, обязательное раскрытие исторической информации о просрочках платежей по каждом кредиту, размеру исполненных и неисполненных требований и даже занесение сведений в электронную базу данных о государственной регистрации ипотеки и закладной является крайне обременительным для многих региональных банков.
Кроме того, в российском праве невозможен залог денежных средств на счетах эмитента в банках, перечисляющих платежи от заемщиков. «Отсутствие института доверительного управляющего ведет к возможности предъявления требования к эмитенту напрямую от любого владельца облигаций, - сказал А.Должич. - Все это является негативными факторами в структуре сделки, ведущими к снижению уровня защиты облигационеров и, следовательно, кредитных рейтингов».