Арбитраж подтвердил законность конкурса на копирование скульптур собора Св. Екатерины
Законность конкурса на копирование скульптур с аттика базилики Святой Екатерины признана Арбитражным судом Санкт Петербурга и Ленинградской области.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Строительная компания», признав его доводы необоснованными.
ООО «Строительная компания» пыталось оспорить законность действий (бездействий) подведомственного КГИОП ГКУ «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» как государственного заказчика по осуществлению закупки на выполнение работ по копированию четырех скульптур и скульптурной группы на аттике римско-католического храма Святой Екатерины» (Невский пр., между домами 32 и 34).
При этом судом была дана оценка доводам истца, связанным как с системой оценки заявок участников конкурса, так и с объемом и технологией ведения работ по копированию, ишет КГИОП.
Ранее данные доводы уже были признаны необоснованными Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт‑Петербургу и Комитетом государственного финансового контроля Санкт-Петербурга.
На последнее заседание суда представители ООО «Строительная компания» не явились.
Напомним, в течение 2015 года в ряде СМИ появлялись высказывания о том, что в результате копирования скульптуры уменьшатся в 2 раза. КГИОП не раз опровергал эти нелепые доводы, а в конце декабря 2015 года члены рабочей комиссии и эксперты сравнили оригиналы и копии скульптур с аттика базилики Святой Екатерины
В арбитражный суд Петербурга и Ленобласти направлен иск Банка Москвы о банкротстве ООО «Бау-Инвест». Причины требования финансовой несостоятельности на сайте ВАС пока не обозначаются. Также пока не определена дата рассмотрения иска.
«Бау- Инвест» владеет и управляет БЦ «Левашовский » в шаговой доступности у метро «Чкаловская». Это бывшее здание завода «Электроприбор». В середине 2015 года бывший собственник здания ЗАО «Инвестстрой‑15» пытался взыскать с «Бау-Инвест» 80 млн рублей как неустойку за несвоевременное выполнение обязательств по оплате покупки объекта. Арбитраж отказал, так как неустойка была слишком завышенной.