Администрация Президента подготовила замечания к поправкам в законодательство, касающимся СРО
В Государственную Думу России поступило заключение Администрации Президента на проект федерального закона №435294-4 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», принятый Госдумой в первом чтении 19 марта 2008 г. (о введении саморегулирования в строительстве). Отмечается, что цель создания полноценного законодательного механизма для решения указанных проблем в законопроекте не достигнута по ряду причин, сообщает пресс-служба Ассоциации «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада».
Можно выделить 10 основных замечаний из теста данного заключения:
1. Предложение использовать в законе понятия вида работ, влияющего на безопасность в строительстве, устанавливаемый Правительством РФ отсутствует в Градостроительном кодексе РФ. Предлагается употреблять понятия безопасности объектов капитального строительства, безопасности строительных конструкций и производные от этих слов.
2. В законопроекте также не определено, что именно понимается под безопасностью в строительстве, а устанавливаются требования к работам, влияющим на безопасность в строительстве, и к результатам этих работ, а также осуществление контроля за соблюдением этих требований.
3. Необходимо унифицировать требования к осуществлению работ влияющих на безопасность строительства, в том числе и к допуску участников строительной деятельности к осуществлению этих работ и контролем за их соблюдением и установить механизм, обеспечивающих надлежащий профессиональный уровень подготовки этих требований. В настоящее время законопроект устанавливает требования к работам, влияющим на безопасность в строительстве стандартами саморегулируемых организаций, а затрагивает интересы неограниченного круга лиц: субъектов градостроительной деятельности, пользователей объектов капитального строительства и других. Поэтому, установление обязательных требований к осуществлению указанных видов деятельности и допуску к выполнению соответствующих работ выходит за пределы функций саморегулируемых организаций и их объединений и должно устанавливаются техническими регламентами в соответствие с ФЗ «О техническом регулировании».
4. Отсутствует четко прописанный порядок оформления и прекращения допуска, условия его предоставления и основания его прекращения.
5. Порядок ведения реестра саморегулируемых организаций, приема в члены СРО и исключения из них, структуры органов управления СРО, порядка формирования имущества этих организаций, рассмотрения жалоб, ответственности членов СРО не согласуются с нормами закона от 01.12.07 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», а ряд положений законопроекта затрагивают вопросы, которые уже урегулированы указанным законом и не требуют дополнительной регламентации.
6. Недостаточно полно проработаны вопросы источников формирования имущества СРО, условий размещения средств компенсационного фонда, порядка вступления в силу принимаемых ими документов, а также регулирующие права и обязанности членов саморегулируемых организаций.
7. Перечень оснований прекращения членства в саморегулируемой организации не предусматривает таких оснований, как смерть физического лица – индиивидуального предпринимателя или ликвидация юридического лица (ч. 7 новой ст. 552 Градостроительного кодекса РФ).
8. Статью 60 Градостроительного кодекса РФ, касающуюся вопросов возмещения вреда, которая в законопроекте излагается в новой редакции, необходимо привести в соответствие с нормами гл. 59 ч. 2 Гражданского кодекса РФ.
9. Терминология законопроекта не вполне согласуется с терминологией действующего Градостроительного кодекса РФ. В частности, в названном Кодексе не используются такие термины, как «проектные работы», «изыскательские работы», «строительные работы».
10. Изменения, вносимые в федеральные законы от 27.11.02 №156-ФЗ «Об объединениях работодателей» и от 12.01.96 № -ФЗ «О некоммерческих организациях», выходят за рамки задачи введения саморегулирования в строительной сфере. Кроме того, в ст. 2 законопроекта не учтено, что СРО и объединения работодателей создаются с различными целями, имеют разную природу, в связи с чем, предусмотренное в ней дополнение ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об объединениях работодателей» необоснованно.
Большинство поправок могут быть учтены в рамках технической правки законопроекта. Сущностные поправки 1-3 потребует значительных изменений структуры законопроекта, введения терминов используемых Градостроительным кодексом РФ и ФЗ «О техническом регулировании».
Как рассказал на брифинге в ИА Росбалт руководитель Отдела ритуальных услуг КЭРППТ правительства Санкт-Петербурга Владимир Родькин, на содержание кладбищ из городского бюджета в текущем году выделено 63 млн. рублей, а на капремонт - 77 млн. Несмотря на то, что в соответствии с постановлением №78 Правительства Санкт-Петербурга еще 97 млн. рублей выделено на ремонт воинских захоронений на кладбищах, бюджетных средств недостаточно для качественного содержания могил, надгробий и инфраструктуры кладбищ, учитывая, что в 1990-х гг. регулярное отчисление средств на содержание кладбищ в городском бюджете вообще не было предусмотрено.
Целесообразно привлечение частных средств в содержание городских кладбищ. Однако, в отличие от европейских стран, в России, в частности в Санкт-Петербурге, управление кладбищами является исключительной функцией государственных организаций. В соответствии с федеральным законодательством, частные структуры не допускаются к управлению кладбищами.
По мнению советника председателя КЭРППТ Александра Желтянникова, изменение существующего порядка потребует не только внесения поправок в федеральное законодательство, но и определенных изменений в социальном и нравственном состоянии российского общества.
По словам А.Желтянникова, в настоящее время частных лиц не удается привлечь к благотворительной деятельности в целях благоустройства кладбищ. Отдельные частные лица соглашаются или активно предлагают вложить личные средства в реставрацию надгробий выдающихся российских граждан. Как правило, мотивация связана с желанием самоутверждения. В то же время множество надгробий, в том числе и состоятельных лиц, годами остаются без ухода, констатирует В.Родькин.
Отмечая значительные результаты работ по благоустройству на кладбищах, находящихся под опекой национальных общин и связанных с ними религиозных организаций, Владимир Родькин соглашается с необходимостью постоянного привлечения Русской Православной Церкви к совершенствованию похоронного дела.