Администрация Президента подготовила замечания к поправкам в законодательство, касающимся СРО
В Государственную Думу России поступило заключение Администрации Президента на проект федерального закона №435294-4 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», принятый Госдумой в первом чтении 19 марта 2008 г. (о введении саморегулирования в строительстве). Отмечается, что цель создания полноценного законодательного механизма для решения указанных проблем в законопроекте не достигнута по ряду причин, сообщает пресс-служба Ассоциации «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада».
Можно выделить 10 основных замечаний из теста данного заключения:
1. Предложение использовать в законе понятия вида работ, влияющего на безопасность в строительстве, устанавливаемый Правительством РФ отсутствует в Градостроительном кодексе РФ. Предлагается употреблять понятия безопасности объектов капитального строительства, безопасности строительных конструкций и производные от этих слов.
2. В законопроекте также не определено, что именно понимается под безопасностью в строительстве, а устанавливаются требования к работам, влияющим на безопасность в строительстве, и к результатам этих работ, а также осуществление контроля за соблюдением этих требований.
3. Необходимо унифицировать требования к осуществлению работ влияющих на безопасность строительства, в том числе и к допуску участников строительной деятельности к осуществлению этих работ и контролем за их соблюдением и установить механизм, обеспечивающих надлежащий профессиональный уровень подготовки этих требований. В настоящее время законопроект устанавливает требования к работам, влияющим на безопасность в строительстве стандартами саморегулируемых организаций, а затрагивает интересы неограниченного круга лиц: субъектов градостроительной деятельности, пользователей объектов капитального строительства и других. Поэтому, установление обязательных требований к осуществлению указанных видов деятельности и допуску к выполнению соответствующих работ выходит за пределы функций саморегулируемых организаций и их объединений и должно устанавливаются техническими регламентами в соответствие с ФЗ «О техническом регулировании».
4. Отсутствует четко прописанный порядок оформления и прекращения допуска, условия его предоставления и основания его прекращения.
5. Порядок ведения реестра саморегулируемых организаций, приема в члены СРО и исключения из них, структуры органов управления СРО, порядка формирования имущества этих организаций, рассмотрения жалоб, ответственности членов СРО не согласуются с нормами закона от 01.12.07 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», а ряд положений законопроекта затрагивают вопросы, которые уже урегулированы указанным законом и не требуют дополнительной регламентации.
6. Недостаточно полно проработаны вопросы источников формирования имущества СРО, условий размещения средств компенсационного фонда, порядка вступления в силу принимаемых ими документов, а также регулирующие права и обязанности членов саморегулируемых организаций.
7. Перечень оснований прекращения членства в саморегулируемой организации не предусматривает таких оснований, как смерть физического лица – индиивидуального предпринимателя или ликвидация юридического лица (ч. 7 новой ст. 552 Градостроительного кодекса РФ).
8. Статью 60 Градостроительного кодекса РФ, касающуюся вопросов возмещения вреда, которая в законопроекте излагается в новой редакции, необходимо привести в соответствие с нормами гл. 59 ч. 2 Гражданского кодекса РФ.
9. Терминология законопроекта не вполне согласуется с терминологией действующего Градостроительного кодекса РФ. В частности, в названном Кодексе не используются такие термины, как «проектные работы», «изыскательские работы», «строительные работы».
10. Изменения, вносимые в федеральные законы от 27.11.02 №156-ФЗ «Об объединениях работодателей» и от 12.01.96 № -ФЗ «О некоммерческих организациях», выходят за рамки задачи введения саморегулирования в строительной сфере. Кроме того, в ст. 2 законопроекта не учтено, что СРО и объединения работодателей создаются с различными целями, имеют разную природу, в связи с чем, предусмотренное в ней дополнение ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об объединениях работодателей» необоснованно.
Большинство поправок могут быть учтены в рамках технической правки законопроекта. Сущностные поправки 1-3 потребует значительных изменений структуры законопроекта, введения терминов используемых Градостроительным кодексом РФ и ФЗ «О техническом регулировании».
На пресс-конференции Саморегулируемой Ассоциации «Строительно-промышленный комплекс Санкт-Петербурга» (СА АСПК), учрежденной на базе Ассоциации «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада», был поднят вопрос о сомнительных некоммерческих объединениях, которые также претендуют на статус саморегулируемых организаций. Для вовлечения новых членов такие некоммерческие объединения, как сообщается в пресс-релизе Ассоциации, «широко используют методы, применявшиеся еще в эпоху МММ: если ты привел новых членов, получишь скидку по взносам в компенсационный фонд». Сомнительные некоммерческие организации, предупреждает СА АСПК, обещают также минимизировать вступительные взносы и иные затраты для членов СРО. «Правда, авторы этих заманчивых призывов не сообщают, куда денутся средства компенсационного фонда и деньги, собранные для коллективного страхования ответственности, если спустя полгода подобное партнерство просто испарится», предупреждает СА АСПК.
По сведениям СА АСПК, строительные компании города уже начали получать предложения от сомнительных некоммерческих партнерств. «В нашем городе были случаи обмана дольщиков. Если вовремя не отреагировать на создание МММ от саморегулирования, то возможно, скоро появятся и обманутые строители. Компании, позарившиеся на дешевый допуск на строительный рынок после прекращения действия государственных лицензий, в итоге могут лишиться не только права работать там, но и потерять денежные средства, перечисленные в компенсационные фонды и для коллективного страхования ответственности», - предупреждает СА АСПК.
В качестве примера сомнительной некоммерческой организации, претендующей на статус СРО, приводится пример Некоммерческое партнерство «Объединение профессиональных участников» (НКП ОПУ), приглашающего строительные компании присоединиться к учредительному договору некоммерческого партнерства.
Согласно письму, распространенному НКП «НКП ОПУ, в его состав вошла инициативная группа компаний – ЗАО «ВотерПрайс», ЗАО «ВотерПрайсИнвест», ООО «БЭСТ», ЗАО «Эталонтехсервис» и ООО «Петербургпроект». Сформированное НКП претендует на статус СРО, в связи с чем уже создала еще три организации в форме некоммерческих партнерств - НКП «Главное объединение инженеров-изыскателей», НКП «Главное объединение проектировщиков» и НКП «Главное объединение строителей».
Фактически закон «О саморегулируемых организациях» не ограничивает количество СРО, которые могут быть созданы в субъектах РФ. Закон «О саморегулируемых организациях в строительной сфере» до настоящего времени Госдумой не принят, что затрудняет принятие аналогичного закона Санкт-Петербурга. Соответственно, юридических препятствий для инициатив по созданию множества НКП с претензиями на статус СРО не существует.