В «Славянке» заключались фиктивные договора на уборку территории
Военная прокуратура РФ выявила фиктивные договоры подряда по уборке территории военного городка в жилом квартале «Славянка» в Петербурге. Об этом сообщается на сайте военного надзорного ведомства.
Должностные лица регионального филиала АО«Славянка» заключали «липовые» договоры подряда по уборке помещений и территорий военных городков, которые фактически не исполнялись. Таким способом из бюджета похищено более 16 млн рублей.По материалам прокурорской проверки за мошенничество, совершенное в особо крупном размере, виновные лица привлечены к уголовной ответственности
Кроме того, в настоящее время в Тверском суде Москвы, пишет газета «Взгляд, рассматривается дело о мошенничестве в «Славянке». Экс-глава «Славянки» Александр Елькин обвиняется по делу о хищении свыше 50 млн рублей, а также в присвоении 118 млн рублей, которые он, по версии следствия, получил в виде «отката» от подконтрольных фирм. Также по делу «Славянки» были задержаны гендиректор компании Андрей Луганский и главбух этого общества Юлия Ротанова.
Бывший чиновник осужден за присвоение денег участников долевого строительства. Как отмечают в прокуратуре, Всеволожский городской суд рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего начальника отдела продаж муниципального предприятия «Единая служба заказчика». Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере).
Установлено, что в 2014 году чиновник оформил договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома. При этом он убедил дольщиков передать ему денежные средства в размере более 3,4 млн рублей, которые на расчетный счет предприятия не перечислил и распорядился ими по-своему усмотрению.
Суд назначил ему наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст. 82 УК РФ суд отсрочил реальное наказание до достижения детьми осужденного 14–летнего возраста.
Также судом удовлетворены исковые требования потерпевших о взыскании суммы причиненного ущерба.