Коммунисты голосовали против закона о внесении изменений в Генплан
Фракция КПРФ в полном составе (кроме отсутствовавшего по болезни Владимира Федорова) проголосовала против принятия в целом Закона о внесении изменений в Закон «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия».
В заявлении фракции, которое огласил депутат Сергей Малков, отмечается, что решение о голосовании против закона было принято по той причине, что большинство Законодательного Собрания отвергло все поправки, внесенные фракцией. Эти поправки касались прежде всего классификации функциональных зон. В частности, фракция выступала против слияния зон промышленного и общественно-делового назначения, а также предлагала исключить зоны зеленых насаждений специального пользования из разряда рекреационных (Р) и перевести в специальные (К). Кроме того, фракция настаивала на сохранении всех зеленых зон общего назначения (Р2 по новой классификации) в прежнем статусе, поскольку в изменениях в графическую часть генплана многие из них были обозначены как зоны специального назначения. Это требование было удовлетворено Правительством Санкт-Петербурга только в отношении зон, внесенных в адресный список Закона о зеленых насаждениях. В остальном наличие зеленых насаждений общего пользования, в том числе внутриквартальных, с внесением изменений в Генплан и до утверждения ПЗЗ регулируется только процентной нормой в зависимости от территории.
В заявлении фракции КПРФ подчеркивается, что отклоненные большинством законодателей поправки разрабатывались не только депутатами фракции, но и рядом общественных организаций с привлечением независимых экспертов. Таким образом, фракция считает, что отклонение ее позиции отражает также отклонение позиции значительной части городской общественности.
Как подчеркнул Сергей Марков, фракция могла бы поддержать Закон об изменениях в Генплан в целом, если бы в третьем чтении была рассмотрена внесенная фракцией «компромиссная» поправка. Эта внесенная Марковым на заседании Комиссии по городскому хозяйству 28 апреля, предполагала, как сообщалось ранее АСН-Инфо, введение в действие измененного Генплана, утвержденного ЗакС, лишь одновременно с утверждением Правил землепользования и застройки.
«Поскольку эта поправка принята не была, нам теперь предстоит полгода волюнтаризма», - говорит С.Марков. По его мнению, в период до вступления в силу правил землепользования и застройки могут быть предприняты формально законные градостроительные решения, ущемляющие права граждан при размещении объектов строительства. Никто не может гарантировать, что практика этого периода не понравится правительству, и что внесение Закона о Правилах землепользования и застройки не будет вновь отложено, считает Марков.
В своем выступлении на пресс-конференции «Проблемы общежитий в Санкт-Петербурге» Уполномоченный по правам человека Игорь Михайлов обобщил данные обращений жильцов общежитий за правовой помощью в связи с трудностью решения своих проблем в судебных инстанциях. По его данным, в наиболее сложном положении находятся лица, проживающие в общежитиях, приватизированных в 1990-х гг. вместе с основными активами предприятий, особенно в случаях, когда предприятия подверглись банкротству и не имеют легальных правопреемников.
Такие бывшие общежития часто подвергаются повторной перепродаже, после чего новый собственник ставит вопрос о выселении или дальнейшем проживании на условиях коммерческого найма. По словам граждан, оказавшихся в подобном положении, владельцы объектов оказывают давление на жильцов, по материальным мотивам отказавшихся от предложенных условий коммерческого найма, в том числе путем сокращения тепло- и электроснабжения. В других случаях приватизированное предприятие – правопреемник прежнего владельца – ставит вопрос о выселении достигших совершеннолетия детей жильцов на том основании, что они не состояли в трудовых отношениях с предприятием. В свою очередь, новорожденные дети не получают прописки по месту жительства – чаще в тех случаях, когда на всю семью не оформлялась форма А.
В общежитиях, переданных городу при реструктуризации активов предприятий, также существуют серьезные проблемы, связанные с ненадлежащим учетом ордеров в предшествующий период. Как подтвердил судья Санкт-Петербургского городского суда Игорь Рогачев, во многих бывших рабочих общежитиях в процессе приватизации соответствующих предприятий утрачена учетная документация прописанных, в то время как в адресных столах ГУВД эти граждане не числились.
Таким образом, прописка в паспорте не принимается в качестве основания права на жилье и в том числе постановки на учет для улучшения жилищных условий (особенно в тех случаях, когда бывшее общежитие утратило статус жилого помещения). В ряде случаев исковые заявления граждан не рассматриваются в связи с истечением исковой давности. Как сообщают в этой связи представители проблемных общежитий, в практике районных судов им, как правило, не удается добиться пересмотра договоров приватизации. Более перспективной считается попытка опротестовать в суде перевод здания из жилого фонда в нежилой.
Наконец, жильцы ведомственных общежитий утрачивают поддержку своих ведомств в случаях, когда ведомственная реструктуризация изменяет принадлежность служб, где работают или работали граждане. В частности, общежитие на Петергофском шоссе 73, предназначенное для работников пожарной охраны по договору с ПО «ЛЭМЗ», после приватизации предприятия было повторно перепродано, а жильцы остались без прав на занимаемое жилье в связи с переводом здания в нежилой фонд. При этом бывшее ведомство – ГУВД – отказывает жильцам в помощи на том основании, что Управление противопожарной службы переведено в систему МЧС, где также не признают каких-либо обязательств по отношению к бывших служащим пожарной охраны, вне зависимости от их стажа и заслуг. Об этом рассказала представитель жильцов общежития Ирина Салимо.
Таким образом, в ряде случаев наличие прописки советского времени «не играет никакой роли в жизни обитателей общежитий», признает Уполномоченный по правам человека И.Михайлов. Он подчеркивает, что порой при расселении общежитий нарушаются конституционные права граждан. Так, по мнению И.Михайлова, решение Ленинского районного суда о переселении двух семей бывших работников ОАО «Советская звезда», каждая из которых составляет пять человек, в 12-метровые комнаты, фактически означает лишение их жилища, так как обеспечении жилой площадью по 2,4 кв. м на человека «нельзя считать нормальным».