Директор Эрмитажа опасается, что музей останется без охраны
Директор Государственного музея «Эрмитаж» Михаил Пиотровский направил официальное письмо главе МВД РФ Владимиру Колокольцеву. Копия документа была направлена министру культуры Владимиру Мединскому.
В своем письме, сообщает LifeNews, директор музея заявил о недопустимости снятия охраны с объектов Эрмитажа, ссылаясь на два указа президента от 1991 года и 1996 годов.По словам Михаила Пиотровского, в конце июля 2015 года он получил официальное письмо за подписью начальника Управления вневедомственной охраны ГУ МВД по Петербургу и Ленобласти Михаила Соболева. В нем Соболев сообщил, что с 1 ноября 2015 года с объектов Эрмитажа снимаются посты вневедомственной охраны. В качестве обоснования он сослался на указ президента №356 от 13 июля 2015 года, который по сути говорит о сокращении штата сотрудников вневедомственной охраны.
Михаил Пиотровский сразу же выступил против этого решения именно в отношении Эрмитажа. После чего составил и отправил письма в адрес Министров МВД и культуры о недопустимости такого решения.
Бывший чиновник осужден за присвоение денег участников долевого строительства. Как отмечают в прокуратуре, Всеволожский городской суд рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего начальника отдела продаж муниципального предприятия «Единая служба заказчика». Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере).
Установлено, что в 2014 году чиновник оформил договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома. При этом он убедил дольщиков передать ему денежные средства в размере более 3,4 млн рублей, которые на расчетный счет предприятия не перечислил и распорядился ими по-своему усмотрению.
Суд назначил ему наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст. 82 УК РФ суд отсрочил реальное наказание до достижения детьми осужденного 14–летнего возраста.
Также судом удовлетворены исковые требования потерпевших о взыскании суммы причиненного ущерба.