Ленобласть вошла в топ антирейтинга самых дорогих услуг ЖКХ
Ленинградская область наряду с Московской областью, Камчаткой, Магаданом и Коми возглавила антирейтинг медиагруппы "Россия сегодня" о доли денежных трат россиян на услуги ЖКХ в структуре потребительских расходов.
Согласно исследованию в Московской области доля услуг ЖКХ в потребительских расходах одного жителя по итогам 2014 года составила 16,0%, в Ленобласти — 13,4%. Также в первую пятерку рейтинга вошли Камчатский край, прошлогодний лидер Магаданская область и республика Коми.
Обе российские столицы, Москва и Петербург, в отличие от примыкающих к ним областей находятся в нижней части рейтинга. Москва с долей в 6,7% опустилась в рейтинге за год на две позиции и расположилась на 78 месте из 83 (в рейтинг в силу отсутствия данных за 2014 года пока не вошли Севастополь и Республика Крым), а Петербург занял 70-е место.
На последнем месте в рейтинге по-прежнему находится Чеченская Республика. Затраты на ЖКУ в потребительских расходах составляют в регионе по итогам прошедшего года 4,3%. На втором месте с конца – Республика Дагестан с 4,8%, замыкают последнюю пятерку республики Тыва, Башкортостан и Алтай.
Бывший чиновник осужден за присвоение денег участников долевого строительства. Как отмечают в прокуратуре, Всеволожский городской суд рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего начальника отдела продаж муниципального предприятия «Единая служба заказчика». Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере).
Установлено, что в 2014 году чиновник оформил договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома. При этом он убедил дольщиков передать ему денежные средства в размере более 3,4 млн рублей, которые на расчетный счет предприятия не перечислил и распорядился ими по-своему усмотрению.
Суд назначил ему наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст. 82 УК РФ суд отсрочил реальное наказание до достижения детьми осужденного 14–летнего возраста.
Также судом удовлетворены исковые требования потерпевших о взыскании суммы причиненного ущерба.