Ленобласть вошла в топ антирейтинга самых дорогих услуг ЖКХ
Ленинградская область наряду с Московской областью, Камчаткой, Магаданом и Коми возглавила антирейтинг медиагруппы "Россия сегодня" о доли денежных трат россиян на услуги ЖКХ в структуре потребительских расходов.
Согласно исследованию в Московской области доля услуг ЖКХ в потребительских расходах одного жителя по итогам 2014 года составила 16,0%, в Ленобласти — 13,4%. Также в первую пятерку рейтинга вошли Камчатский край, прошлогодний лидер Магаданская область и республика Коми.
Обе российские столицы, Москва и Петербург, в отличие от примыкающих к ним областей находятся в нижней части рейтинга. Москва с долей в 6,7% опустилась в рейтинге за год на две позиции и расположилась на 78 месте из 83 (в рейтинг в силу отсутствия данных за 2014 года пока не вошли Севастополь и Республика Крым), а Петербург занял 70-е место.
На последнем месте в рейтинге по-прежнему находится Чеченская Республика. Затраты на ЖКУ в потребительских расходах составляют в регионе по итогам прошедшего года 4,3%. На втором месте с конца – Республика Дагестан с 4,8%, замыкают последнюю пятерку республики Тыва, Башкортостан и Алтай.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти предписал ООО «СПА» безвозмездно устранить в течение 42 рабочих дней недостатки выполненных работ по ремонту помещений корпуса № 22 МБУЗ «Гатчинская ЦРКБ». Согласно судебным документам, в мае 2012 года между медучреждением и подрядной фирмой был заключен контракт. В его рамках «СПА» должна была провести ремонт системы отопления, водопровода и канализации, электроснабжения, вентиляции и общестроительных работ и иных, неразрывно связанных с капитальным ремонтом, на общую сумму 25,6 млн рублей.
Гарантийный срок качества по договору составлял 3 года. Однако после приемки работ руководством ЦРБ были выявлены многочисленные дефекты. Несмотря на неоднократные требования истца, указанные недостатки ответчиком не устранялись. В феврале прошлого года комиссией из сотрудников медучреждения и администрации Гатчины был составлен акт выявленных дефектов. После начала тяжбы была назначена независимая экспертиза, которая также потвердела наличие нарушений. На основе ее выводов арбитраж и принял свое решение.