Минимущества Поморья заработало на аренде 2,2 млрд рублей
Министерство имущественных отношений Архангельской области за восемь лет собрало с арендаторов земли в Архангельске 2,23 млрд рублей арендных платежей, рассказали в правительстве региона.
По словам министра Ирины Ковалевой, полномочия по распоряжению свободными землями в столице Поморья министерство получило в сентябре 2007 года. За восемь лет ведомство заключило 4398 договоров аренды. При этом пик арендных платежей пришёлся на 2012 год.
Что касается продаже наделов в собственность, то за восемь лет было продано 2370 земельных участков на общую сумму 329 млн рублей. Для обеспечения госконтрактов, заключённых в рамках федеральных и областных программ в сфере жилищного строительства, в безвозмездное срочное пользование министерство предоставило 38 участков. 581 надел был передан в собственность льготным категориям граждан.
Госпожа Ковалёва напомнила, что в 2012 году регион прошёл очередной этап кадастровой оценки по землям населенных пунктов, вступившей в действие с 1 января 2013 года. В результате пересмотра параметров, действующих до этого времени, кадастровая стоимость земельных участков в Поморье снизилась на 29%. «В результате только за 2014 год кадастровая стоимость земли в регионе уменьшилась на 2 млрд рублей», – резюмировала глава областного минимущества.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ЗАО «Климат проф» к ООО «Леорса Эйдженси». В его рамках компания-истец взыскивала с ответчика 18 млн рублей. Данная сумма является задолженностью по неисполненным обязательствам по договору.
Как следует из материалов дела, в 2013 году между двумя сторонами был подписан договор. Согласно ему «Климат проф» по заказу «Леорса Эйдженси» должен был выполнить комплекс внутренних инженерных работ в административно-офисном здании по адресу Малоохтинский пр-т, д. 45. Однако оплата работ не была произведена. «Климат проф» направил «Леорса Эйдженси» уведомление о расторжении работ и потребовал возврата гарантийного удержания в указанную в иске сумму.
Изначально ответчик не захотел возвращать денежные средства, так как в эксплуатацию оборудование не было запущено. Однако суд пришел к выводу, что оснований для удержания денежных средств в качестве гарантийного взноса у ответчика не имеется.