Счетная палата объявила выговор Судебному департаменту
По итогам проверки использования средств федерального бюджета, выделенных Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации на капитальное строительство объектов 2012-2013 гг., выявлены нарушения на сумму 1,8 млрд рублей.
Как отмечается на сайте Счетной палаты РФ, допущено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 150 млн. руб. при строительстве здания Невского районного суда Санкт-Петербурга. Не в полной мере обеспечено соблюдение законодательства в сфере госзакупок. Без проведения торгов заключены государственные контракты на общую сумму 12 млн. руб. В рамках заключенных государственных контрактов оплачены работы на общую сумму 49 млн. руб., которые контрагентами не выполнены в полном объеме или выполнены с нарушением сроков исполнения договорных обязательств.
По решению коллегии Счетной палаты направлены представления в Судебный департамент при Верховном Суде и в Управление Судебного департамента при Верховном Суде в г. Санкт-Петербурге. Начальнику Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в Санкт-Петербурге и начальнику капитального строительства, эксплуатации зданий и управления недвижимостью объявлены выговоры за то, что они не исправили нарушения в использовании средств на строительство зданий судов в 2012-2013 годах. Контроль за исполнением представлений продлен до 1 октября 2015 года, сообщает Счетная палата.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ЗАО «Климат проф» к ООО «Леорса Эйдженси». В его рамках компания-истец взыскивала с ответчика 18 млн рублей. Данная сумма является задолженностью по неисполненным обязательствам по договору.
Как следует из материалов дела, в 2013 году между двумя сторонами был подписан договор. Согласно ему «Климат проф» по заказу «Леорса Эйдженси» должен был выполнить комплекс внутренних инженерных работ в административно-офисном здании по адресу Малоохтинский пр-т, д. 45. Однако оплата работ не была произведена. «Климат проф» направил «Леорса Эйдженси» уведомление о расторжении работ и потребовал возврата гарантийного удержания в указанную в иске сумму.
Изначально ответчик не захотел возвращать денежные средства, так как в эксплуатацию оборудование не было запущено. Однако суд пришел к выводу, что оснований для удержания денежных средств в качестве гарантийного взноса у ответчика не имеется.