Управделами президента РФ может войти в тяжбу из-за отеля


08.07.2015 10:44

Управделами президента РФ может стать  третьим лицом в судебном процессе между девелопером отеля Four Seasons  - компанией «Тристар инвестмент холдингс» - и компанией «Интарсия», выступавшей генподрядчиком при реконструкции здания.

В 2013 году между девелопером отеля «Тристар инвестмент холдингс», совет директоров которого возглавляет Андрей Якунин, и компанией «Интарсия», выступавшей генподрядчиком при реконструкции здания, начались судебные разбирательства.

Девелопера не устроило качество и срок выполнения работ (по данным «Тристара», просрочка превысила 400 дней), а генподрядчик был недоволен тем, что заказчик не расплатился за выполненные работы. Теперь в процесс между «Тристаром» и «Интарсией» в качестве третьего лица хочет войти управделами президента РФ — как собственник здания, пишут "Ведомости".

Оно напоминает, что петербургский отель Four Seasons открылся на Вознесенском проспекте, дом 1 летом 2013 года — с задержкой в несколько лет. Реконструкция здания-памятника началась в 2009 года, общие инвестиции в проект превысили 200 миллионов долларов.

ИСТОЧНИК: АСН-инфо
ИСТОЧНИК ФОТО: http://to-world-travel.ru/img/2015/042010/2748914

Подписывайтесь на нас:


29.06.2015 14:09

Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ЗАО «Климат проф» к ООО «Леорса Эйдженси». В его рамках компания-истец взыскивала с ответчика 18 млн рублей. Данная сумма является задолженностью по неисполненным обязательствам по договору.

Как следует из материалов дела, в 2013 году между двумя сторонами был подписан договор.  Согласно ему «Климат  проф» по заказу «Леорса Эйдженси» должен был выполнить комплекс внутренних инженерных работ в административно-офисном здании по адресу Малоохтинский пр-т, д. 45.  Однако  оплата  работ  не была произведена. «Климат  проф» направил «Леорса Эйдженси» уведомление о расторжении работ и потребовал возврата гарантийного удержания в указанную в иске сумму.

 Изначально ответчик не захотел возвращать денежные средства, так как в эксплуатацию оборудование не было  запущено. Однако суд пришел к выводу, что оснований для удержания денежных средств в качестве гарантийного взноса у ответчика не имеется.


 

ИСТОЧНИК: АСН-инфо
МЕТКИ: АРБИТРАЖ

Подписывайтесь на нас: