RBI вложит 1 млрд рублей в пополнение земельного банка
Холдинг RBI Эдуарда Тиктинского готов вложить не менее 1 млрд рублей в приобретение новых земельных пятен и готовых проектов. Об этом сегодня журналистам рассказал сам глава холдинга.
По его словам, к приобретению активов компания будет относиться очень острожно, стараясь минимизировать возможные риски. Поэтому будут покупаться участки на которые уже разработан градплан и есть минимальная градостроительная документация, рассказал господин Тиктинский. Планы по приобретению компания намерена реализовать в течение года, но сколько в итоге будет куплено участков, пока неясно.
В целом земельный рынок глава RBI оценивает как сложный. По его словам, на сегодняшний день лакомыми кусками земли владеют собственники, получившие эти наделы в 90-х. «Они привыкли к тому, что земля, а она, как правило, является их единственным активом, должна стоить дорога и опускаться в цене они не хотят и на рынок тоже они не смотрят. В то же время земля с 2008 года сильно подешевела, виной тому не только общая ситуация на рынке, но и многочисленные ограничения и требования для проектов – требования охраны, нормы градстройпроектирования и т.д.», - говорит топ-менеджер.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ЗАО «Климат проф» к ООО «Леорса Эйдженси». В его рамках компания-истец взыскивала с ответчика 18 млн рублей. Данная сумма является задолженностью по неисполненным обязательствам по договору.
Как следует из материалов дела, в 2013 году между двумя сторонами был подписан договор. Согласно ему «Климат проф» по заказу «Леорса Эйдженси» должен был выполнить комплекс внутренних инженерных работ в административно-офисном здании по адресу Малоохтинский пр-т, д. 45. Однако оплата работ не была произведена. «Климат проф» направил «Леорса Эйдженси» уведомление о расторжении работ и потребовал возврата гарантийного удержания в указанную в иске сумму.
Изначально ответчик не захотел возвращать денежные средства, так как в эксплуатацию оборудование не было запущено. Однако суд пришел к выводу, что оснований для удержания денежных средств в качестве гарантийного взноса у ответчика не имеется.