5 домов «Полис Групп» готовятся к сдаче в эксплуатацию
Пять жилых домов СК «Полис Групп» готовятся к сдаче в эксплуатацию – на данный момент они проходят госкомиссию. Речь идёт о домах 3 и 4 ЖК «Австрийский квартал» и домах 9, 10, 11 ЖК «Мой город», сообщили "АСН - инфо" в компании.
Жилой комплекс «Австрийский квартал» реализуется застройщиком в Кудрово, во Всеволожском районе Ленобласти. Дом 3 представляет собой восьмисекционный корпус из 18 этажей, а дом 4 состоит из 3 секций и 21 этажа. На территории комплекса помимо жилых корпусов возводятся детский сад и школа на 275 мест, а также игровые и спортивные площадки, прогулочные аллеи и зоны отдыха, подземный паркинг, велодорожки и беседки.
ЖК «Мой город» также располагается во Всеволожском районе Ленобласти – объект находится в Мурино, в пешей доступности от станции метро «Девяткино». Корпуса 9 и 11 насчитывают по 22 этажа и состоят из одной секции, а корпус 10 представляет собой двухсекционный 21-этажный дом. Жилой комплекс «Мой город» отличается развитой инфраструктурой – на его территории можно найти всё для повседневной жизни и активного отдыха – в том числе, физкультурно-оздоровительный комплекс, детские сады и школу, 4 паркинга, гостевые стоянки, зоны отдыха, площадки для игр и многое другое.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ЗАО «Климат проф» к ООО «Леорса Эйдженси». В его рамках компания-истец взыскивала с ответчика 18 млн рублей. Данная сумма является задолженностью по неисполненным обязательствам по договору.
Как следует из материалов дела, в 2013 году между двумя сторонами был подписан договор. Согласно ему «Климат проф» по заказу «Леорса Эйдженси» должен был выполнить комплекс внутренних инженерных работ в административно-офисном здании по адресу Малоохтинский пр-т, д. 45. Однако оплата работ не была произведена. «Климат проф» направил «Леорса Эйдженси» уведомление о расторжении работ и потребовал возврата гарантийного удержания в указанную в иске сумму.
Изначально ответчик не захотел возвращать денежные средства, так как в эксплуатацию оборудование не было запущено. Однако суд пришел к выводу, что оснований для удержания денежных средств в качестве гарантийного взноса у ответчика не имеется.