Застройщик усилит фундамент дома на ул. Мира, 35
Setl City осуществит усиление фундамента и наземной части исторического здания на ул. Мира, 35. Рядом с ним компания строит ЖК «Мироздание».
В настоящий момент работы по укреплению фундамента и основания исторического здания на ул. Мира, 35 завершены на 70%.
«Работы по укреплению фундамента мы начали еще в мае этого года, сразу после того, как зафиксировали первые признаки деформации – сообщил «АСН-инфо» генеральный директор компании Setl City Илья Еременко. – И хотя сейчас к этой проблеме приковано всеобщее внимание, по сути, она уже устранена. Мы ведем ежедневный мониторинг и на сегодня фиксируем полную стабилизацию осадочных процессов. За последние два месяца предпринят полный комплекс мер для устранения деформационных явлений и предотвращения их в будущем».
В компании отметили, что первые признаки осадочных процессов здания на улице Мира, 35, соседствующего со стройкой Setl City, были зафиксированы в мае. Начаты работы по укреплению фундамента и основания пострадавшего здания. Также заказан проект усиления наземной части дома на ул. Мира.
В течение полутора недель компания планирует завершить укрепление фундамента, а в течение двух месяцев – будет проведено усиление его наземной части.
Добавим, что жилой дом № 35 по улице Мира Петроградского района был построен в 1910 году по проекту архитектора Николая Дрягина.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ЗАО «Климат проф» к ООО «Леорса Эйдженси». В его рамках компания-истец взыскивала с ответчика 18 млн рублей. Данная сумма является задолженностью по неисполненным обязательствам по договору.
Как следует из материалов дела, в 2013 году между двумя сторонами был подписан договор. Согласно ему «Климат проф» по заказу «Леорса Эйдженси» должен был выполнить комплекс внутренних инженерных работ в административно-офисном здании по адресу Малоохтинский пр-т, д. 45. Однако оплата работ не была произведена. «Климат проф» направил «Леорса Эйдженси» уведомление о расторжении работ и потребовал возврата гарантийного удержания в указанную в иске сумму.
Изначально ответчик не захотел возвращать денежные средства, так как в эксплуатацию оборудование не было запущено. Однако суд пришел к выводу, что оснований для удержания денежных средств в качестве гарантийного взноса у ответчика не имеется.