«Пушкинская» открылась после реконструкции
В понедельник, 6 июля открылся вестибюль станции метро "Пушкинская". Первые пассажиры смогли войти на станцию в 05:38 утра.
Как сообщили в петербургском метрополитене, «Пушкинская» была закрыта для проведения реконструкции 1 декабря 2013 года. Работы стоимостью 241,4 млн рублей пролились 19 месяцев, их выполняло ОАО «Метрострой» по заказу КРТИ Петербурга.
За время реконструкции ОАО «Метрострой» выполнило полную замену эскалаторов с частичной заменой конструкций наклонного хода и вестибюля, включая реставрационные работы по сохранению отделки и предметов декоративно-прикладного искусства. Также был проведён косметический ремонт внешнего фасада здания, окрашен купол вестибюля станции «Пушкинская».
Добавим, что во время ремонта вестибюля платформу самой «Пушкинской» не закрывали, пассажиры попадали на нее с "Звенигородской".
Станция «Пушкинская» была открыта в составе первой очереди метрополитена Санкт-Петербурга – «Автово» – «Площадь Восстания». Входит в состав Кировско-Выборгской линии метро и является станцией глубокого заложения. Большой пассажиропоток (порядка 30 тысяч пассажиров в день) обуславливается расположением станции – она находится в центральной части города в непосредственной близости от Витебского вокзала.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ЗАО «Климат проф» к ООО «Леорса Эйдженси». В его рамках компания-истец взыскивала с ответчика 18 млн рублей. Данная сумма является задолженностью по неисполненным обязательствам по договору.
Как следует из материалов дела, в 2013 году между двумя сторонами был подписан договор. Согласно ему «Климат проф» по заказу «Леорса Эйдженси» должен был выполнить комплекс внутренних инженерных работ в административно-офисном здании по адресу Малоохтинский пр-т, д. 45. Однако оплата работ не была произведена. «Климат проф» направил «Леорса Эйдженси» уведомление о расторжении работ и потребовал возврата гарантийного удержания в указанную в иске сумму.
Изначально ответчик не захотел возвращать денежные средства, так как в эксплуатацию оборудование не было запущено. Однако суд пришел к выводу, что оснований для удержания денежных средств в качестве гарантийного взноса у ответчика не имеется.