Сенную освободят от кафе и рекламы
Межведомственная рабочая группа при вице-губернаторе Петербурга Игоре Албине одобрила идею о сносе незаконно установленных террас кафе и рекламных конструкций на Сенной площади.
Инициатива обсуждалась на вчерашнем заседании группы, посвященном преобразованию общественных пространств города.
Новая концепция реконструкции площади была разработана движением «Красивый Петербург». Как сообщил изданию координатор организации Красимир Врански, этот план предусматривает несколько первоочередных шагов, которые позволят сделать одно из наиболее криминогенных мест центра Петербурга куда более приятным для горожан, причем с минимальными затратами, пишет «Коммерсант».
По словам активиста, площадь заполнена нелегальными рекламными конструкциями, ларьками, террасами и пристройками к торговым павильонам, которые можно снести хоть сегодня, что расширит пути для пешеходов. Еще в «Красивом Петербурге» предлагают отодвинуть парковку от исторического здания гауптвахты, что сократит путь от пешеходного перехода к спуску на станцию метро «Садовая», и установить скамейки перед павильоном станции «Спасская».
Конкурс на реконструкцию Сенной площади (стоимостью 1,2 млрд рублей) был проведен осенью прошлого года. В качестве генподрядчика работ была выбрана компания «Балтстрой».
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ЗАО «Климат проф» к ООО «Леорса Эйдженси». В его рамках компания-истец взыскивала с ответчика 18 млн рублей. Данная сумма является задолженностью по неисполненным обязательствам по договору.
Как следует из материалов дела, в 2013 году между двумя сторонами был подписан договор. Согласно ему «Климат проф» по заказу «Леорса Эйдженси» должен был выполнить комплекс внутренних инженерных работ в административно-офисном здании по адресу Малоохтинский пр-т, д. 45. Однако оплата работ не была произведена. «Климат проф» направил «Леорса Эйдженси» уведомление о расторжении работ и потребовал возврата гарантийного удержания в указанную в иске сумму.
Изначально ответчик не захотел возвращать денежные средства, так как в эксплуатацию оборудование не было запущено. Однако суд пришел к выводу, что оснований для удержания денежных средств в качестве гарантийного взноса у ответчика не имеется.