Трассу Великий Новгород–Псков отремонтирует "Технострой"
Подведены итоги двух конкурсов на капитальный ремонт участков автодороги Р-56 Великий Новгород–Сольцы–Порхов–Псков. Победителем признана петербургская компания "Технострой" с ценовыми предложениями, практически равными стартовым. Напомним, суммарная цена контрактов, по данным сайта госзакупок, составляла 987,4 млн рублей. Заказчик - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург ФДА".
Контракт ценой 326,7 млн рублей предусматривает капремонт участка с 38 по 42 км, договор стоимостью 660,6 млн рублей – капремонт участка с 47 по 60 км. Оба объекта расположены в границах Новгородской области. Согласно данным обследования, дорожное покрытие на участках находится в неудовлетворительном состоянии: наблюдаются продольные и поперечные трещины, незначительные просадки земляного полотна, на обочинах - выбоины и углубления. Заложение откосов насыпи и ширина земляного полотна не соответствуют нормативам для дорог II категории. В неудовлетворительном состоянии также - железобетонные водопропускные трубы, дорожные знаки, разметка.
В задачи исполнителя входит доведение нормативного состояния дороги до параметров II категории с полным капитальным ремонтом, включая устройство новых водопропускных труб. Окончание ремонтов запланировано на 30 ноября 2015 года.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ЗАО «Климат проф» к ООО «Леорса Эйдженси». В его рамках компания-истец взыскивала с ответчика 18 млн рублей. Данная сумма является задолженностью по неисполненным обязательствам по договору.
Как следует из материалов дела, в 2013 году между двумя сторонами был подписан договор. Согласно ему «Климат проф» по заказу «Леорса Эйдженси» должен был выполнить комплекс внутренних инженерных работ в административно-офисном здании по адресу Малоохтинский пр-т, д. 45. Однако оплата работ не была произведена. «Климат проф» направил «Леорса Эйдженси» уведомление о расторжении работ и потребовал возврата гарантийного удержания в указанную в иске сумму.
Изначально ответчик не захотел возвращать денежные средства, так как в эксплуатацию оборудование не было запущено. Однако суд пришел к выводу, что оснований для удержания денежных средств в качестве гарантийного взноса у ответчика не имеется.