Дольщики «Импульса» пожаловались на выставленные счета
Дольщики строительной компании "Импульс" пожаловались в прокуратуру на счета по оплате тепла, которые им выставляла созданная при застройщике управляющая компания "Бригантина".
При этом владельцы жилья регулярно оплачивали все счета, выставленные УК, а они не малые. Только счет за электроэнергию на одну квартиру составлял минимум 3,5 тыс. рублей.
Причина в том, что дом «Импульса», в который уже заселены владельцы квартир, по всем документам проходит как стройплощадка. Впрочем, пишет «ДП», в УК "Бригантина" уверены, что действуют в рамках закона. "Со всеми жильцами у нас заключены договоры, в которых они подтверждают, что согласны жить в существующих условиях и оплачивать счета за работу дизель-генератора, для которого к тому же нужно закупать солярку", - сообщил руководитель управляющей компании Игорь Галенко.
По словам дольщиков "Импульса", УК "Бригантина" не предоставляет отчеты о выплатах за тепло и энергию, хотя собирает оплату в 2013 года. В этом факте тоже предстоит разобраться прокуратуре.
У "Импульса" три проблемных объекта: "Кристалл Полюстрово" на Маршрала Тухачевского (дом планируется сдать в этом году), "Бригантина", которую достраивали сами жильцы и долгострой "Идеал" в Пушкине.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ЗАО «Климат проф» к ООО «Леорса Эйдженси». В его рамках компания-истец взыскивала с ответчика 18 млн рублей. Данная сумма является задолженностью по неисполненным обязательствам по договору.
Как следует из материалов дела, в 2013 году между двумя сторонами был подписан договор. Согласно ему «Климат проф» по заказу «Леорса Эйдженси» должен был выполнить комплекс внутренних инженерных работ в административно-офисном здании по адресу Малоохтинский пр-т, д. 45. Однако оплата работ не была произведена. «Климат проф» направил «Леорса Эйдженси» уведомление о расторжении работ и потребовал возврата гарантийного удержания в указанную в иске сумму.
Изначально ответчик не захотел возвращать денежные средства, так как в эксплуатацию оборудование не было запущено. Однако суд пришел к выводу, что оснований для удержания денежных средств в качестве гарантийного взноса у ответчика не имеется.