Жилому дому на ул. Мира грозит обрушение
Стены жилого дома №35 по улице Мира в Петроградском районе Петербурга покрылись трещинами. Здание осмотрела комиссия с участием спикера городского ЗакСа Вячеслава Макарова.
За последние месяцы на фасаде здания, несущих стенах и потолках квартир появились трещины. По мнению жителей, разрушение кирпичной кладки произошло после начала строительства жилого дома по соседству, сообщает пресс-служба ЗакСа. Рядом, на улице Мира, д.37, ведется строительство жилого комплекса. Инициативная группа жильцов обратилась к чиновникам с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.
В ходе своего рабочего визита председатель ЗС СПб посетил строительную площадку и провел совещание с руководством строительной компании. В итоге, проверяющие остановили стройку до проведения независимой экспертизы.
Как сообщил по итогам встречи Вячеслав Макаров, «сейчас стройка остановлена, но динамика у соседнего дома крайне отрицательная. Наблюдается разрушение несущих конструкций. В самое ближайшее время необходимо провести независимую экспертизу технического состояния здания. В случае подтверждения факта его аварийного состояния, жильцов дома необходимо будет расселить. И это процесс должен проходить с соблюдением прав и законных интересов его жителей».
Добавим, что жилой дом № 35 по улице Мира Петроградского района был построен в 1910 году по проекту архитектора Николая Дрягина.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ЗАО «Климат проф» к ООО «Леорса Эйдженси». В его рамках компания-истец взыскивала с ответчика 18 млн рублей. Данная сумма является задолженностью по неисполненным обязательствам по договору.
Как следует из материалов дела, в 2013 году между двумя сторонами был подписан договор. Согласно ему «Климат проф» по заказу «Леорса Эйдженси» должен был выполнить комплекс внутренних инженерных работ в административно-офисном здании по адресу Малоохтинский пр-т, д. 45. Однако оплата работ не была произведена. «Климат проф» направил «Леорса Эйдженси» уведомление о расторжении работ и потребовал возврата гарантийного удержания в указанную в иске сумму.
Изначально ответчик не захотел возвращать денежные средства, так как в эксплуатацию оборудование не было запущено. Однако суд пришел к выводу, что оснований для удержания денежных средств в качестве гарантийного взноса у ответчика не имеется.