Вьетнамская компания построит в Подмосковье недвижимости на $1 млрд
Вьетнамская инвестиционная компания "Инцентра" совместно планируют запустить в Серпухове проект промышленной зоны с логистическим центром. Объем инвестиций в проект составит $1 млрд.
Как сообщил генеральный директор компании Ле Чыонг Шон, проект представляет собой производственно-промышленную зону с логистическим центром, а также небольшим объемом жилья для сотрудников этого центра. Он отметил, что земельный участок уже подобран в районе Серпухова.
Ле Чыонг Шон подчеркнул, что вьетнамские компании заинтересованы в прямых инвестициях в российский рынок. В частности, рассматривается вопрос о создании молочной фермы и разработке сельхозугодий в Тамбовской области и Краснодарском крае с объемом инвестиций в $1 млрд. Там, по его словам, предполагается аренда земли на длительный срок и строительство инфраструктуры, пишет «Интерфакс».
Также для азиатских инвесторов, по его словам, представляет интерес Дальний Восток. Так, обсуждается вопрос создания фабрики легкой промышленности в Приморском крае.
Он также отметил, что вьетнамско-российской межправительственной комиссией рассматривается 17 проектов объемом инвестиций $20 млрд.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ЗАО «Климат проф» к ООО «Леорса Эйдженси». В его рамках компания-истец взыскивала с ответчика 18 млн рублей. Данная сумма является задолженностью по неисполненным обязательствам по договору.
Как следует из материалов дела, в 2013 году между двумя сторонами был подписан договор. Согласно ему «Климат проф» по заказу «Леорса Эйдженси» должен был выполнить комплекс внутренних инженерных работ в административно-офисном здании по адресу Малоохтинский пр-т, д. 45. Однако оплата работ не была произведена. «Климат проф» направил «Леорса Эйдженси» уведомление о расторжении работ и потребовал возврата гарантийного удержания в указанную в иске сумму.
Изначально ответчик не захотел возвращать денежные средства, так как в эксплуатацию оборудование не было запущено. Однако суд пришел к выводу, что оснований для удержания денежных средств в качестве гарантийного взноса у ответчика не имеется.