В 2015 году в Кировском районе введут 57,5 тыс. кв. м жилья
В 2015 году в Кировском районе Петербурга планируются к вводу в эксплуатацию четыре жилых дома, общей жилой площадью 57,5 тыс. кв. м, рассказал «АСН-Инфо» глава администрации района Сергей Иванов.
Это дом на Дачном, 21 общей площадью 17,6 тыс. кв.м. и три дома в микрорайоне Ульянка: в квартале 2А (корпуса 8 и 9 общей площадью 10,8 тыс.кв. м.) и квартале 4Б – корпуса 1-8 площадью 29 тыс. кв. м. А на улице Швецова, 8 ведется строительство гостиницы на 128 апартамент-номеров, ввод которой планируется также в 2015 году.
Также в районе продолжается строительство двух жилых домов, строительство которых было начато еще в 90-х годах. Это дом на пересечении пр.Маршала Жукова и ул.Солдата Корзуна (корп.1-8 в квартале 4Б района), планируемый срок ввода 2015 года.
«Единственным до конца не решенным вопросом остается срок строительства детского сада, который по инвестиционным условиям должен быть построен на соседнем участке. Позиция администрации района и комитета по строительству, что на момент ввода многоквартирного жилого дома должны быть возведены наружные конструкции детского сада», - рассказал чиновник. Также осуществляется строительство на месте снесенного аварийного общежития на Двинской, 8, корп.3.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ЗАО «Климат проф» к ООО «Леорса Эйдженси». В его рамках компания-истец взыскивала с ответчика 18 млн рублей. Данная сумма является задолженностью по неисполненным обязательствам по договору.
Как следует из материалов дела, в 2013 году между двумя сторонами был подписан договор. Согласно ему «Климат проф» по заказу «Леорса Эйдженси» должен был выполнить комплекс внутренних инженерных работ в административно-офисном здании по адресу Малоохтинский пр-т, д. 45. Однако оплата работ не была произведена. «Климат проф» направил «Леорса Эйдженси» уведомление о расторжении работ и потребовал возврата гарантийного удержания в указанную в иске сумму.
Изначально ответчик не захотел возвращать денежные средства, так как в эксплуатацию оборудование не было запущено. Однако суд пришел к выводу, что оснований для удержания денежных средств в качестве гарантийного взноса у ответчика не имеется.