АСПК СЗ предлагает поправки к закону о СРО в строительстве
Ассоциация «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада» подготовила и направила в Государственную Думу пакет поправок к закону о саморегулируемых организациях в строительстве, рассмотрение и принятие которого депутаты собираются завершить в течение ближайшего месяца, сообщает пресс-служба Ассоциации.
Основное содержание предлагаемых поправок:
1. В тексте закона прошедшего первое чтение, из числа юридических лиц получающих допуск СРОС выпали компании, осуществляющие девелоперскую деятельность и функции заказчика на выполнение строительных работ. В связи с этим Ассоциация предлагает заменить в тексте закона понятие работы на более широкий термин деятельность. Это позволит включить в число юридических лиц, прошедших процедуру допуска в саморегулируемых организациях, заказчиков и девелоперов.
2. Определены особенности правового статуса саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства, в части применения общих норм законодательства РФ о СРО, обязательного членства в СРО для видов деятельности, определенных настоящим законом, требования к членству, условия допуска, правила и стандарты СРО, правила обеспечения ответственности СРО, меры дисциплинарного воздействия, устанавливаемые СРО и порядок их применения.
3. Уточнен порядок допуска к видам деятельности, влияющим на безопасность зданий и сооружений – подготовка проектной документации с целью строительства и реконструкции, инженерных изысканий, строительства и реконструкции объектов капитального строительства за исключением:
- индивидуального жилищного строительства;
- объектов не более 2 этажей, если общая площадь помещений не превышает
- работ по отделке помещений.
4. Уточнены условия и порядок приема и исключения из членов СРОС.
5. Определен порядок применения мер дисциплинарного воздействия на членов СРОС со стороны саморегулируемой организации. Например, по наложению штрафа до 50.000 – дисциплинарным органом, свыше – коллегиальным.
6. Предложен порядок контроля деятельности (результатов деятельности) со стороны СРОС на предмет ее соответствие нормам, регулирующим отношения в области градостроительства.
7. Уточнен порядок обеспечения имущественной ответственности СРОС в отношении своих членов при наступлении субсидиарной ответственности.
Напомним, что Ассоциация принимает активное участие в работе над законопроектом с самого начала. Ряд поправок уже попал в текст документа.
В своем выступлении на пресс-конференции «Проблемы общежитий в Санкт-Петербурге» Уполномоченный по правам человека Игорь Михайлов обобщил данные обращений жильцов общежитий за правовой помощью в связи с трудностью решения своих проблем в судебных инстанциях. По его данным, в наиболее сложном положении находятся лица, проживающие в общежитиях, приватизированных в 1990-х гг. вместе с основными активами предприятий, особенно в случаях, когда предприятия подверглись банкротству и не имеют легальных правопреемников.
Такие бывшие общежития часто подвергаются повторной перепродаже, после чего новый собственник ставит вопрос о выселении или дальнейшем проживании на условиях коммерческого найма. По словам граждан, оказавшихся в подобном положении, владельцы объектов оказывают давление на жильцов, по материальным мотивам отказавшихся от предложенных условий коммерческого найма, в том числе путем сокращения тепло- и электроснабжения. В других случаях приватизированное предприятие – правопреемник прежнего владельца – ставит вопрос о выселении достигших совершеннолетия детей жильцов на том основании, что они не состояли в трудовых отношениях с предприятием. В свою очередь, новорожденные дети не получают прописки по месту жительства – чаще в тех случаях, когда на всю семью не оформлялась форма А.
В общежитиях, переданных городу при реструктуризации активов предприятий, также существуют серьезные проблемы, связанные с ненадлежащим учетом ордеров в предшествующий период. Как подтвердил судья Санкт-Петербургского городского суда Игорь Рогачев, во многих бывших рабочих общежитиях в процессе приватизации соответствующих предприятий утрачена учетная документация прописанных, в то время как в адресных столах ГУВД эти граждане не числились.
Таким образом, прописка в паспорте не принимается в качестве основания права на жилье и в том числе постановки на учет для улучшения жилищных условий (особенно в тех случаях, когда бывшее общежитие утратило статус жилого помещения). В ряде случаев исковые заявления граждан не рассматриваются в связи с истечением исковой давности. Как сообщают в этой связи представители проблемных общежитий, в практике районных судов им, как правило, не удается добиться пересмотра договоров приватизации. Более перспективной считается попытка опротестовать в суде перевод здания из жилого фонда в нежилой.
Наконец, жильцы ведомственных общежитий утрачивают поддержку своих ведомств в случаях, когда ведомственная реструктуризация изменяет принадлежность служб, где работают или работали граждане. В частности, общежитие на Петергофском шоссе 73, предназначенное для работников пожарной охраны по договору с ПО «ЛЭМЗ», после приватизации предприятия было повторно перепродано, а жильцы остались без прав на занимаемое жилье в связи с переводом здания в нежилой фонд. При этом бывшее ведомство – ГУВД – отказывает жильцам в помощи на том основании, что Управление противопожарной службы переведено в систему МЧС, где также не признают каких-либо обязательств по отношению к бывших служащим пожарной охраны, вне зависимости от их стажа и заслуг. Об этом рассказала представитель жильцов общежития Ирина Салимо.
Таким образом, в ряде случаев наличие прописки советского времени «не играет никакой роли в жизни обитателей общежитий», признает Уполномоченный по правам человека И.Михайлов. Он подчеркивает, что порой при расселении общежитий нарушаются конституционные права граждан. Так, по мнению И.Михайлова, решение Ленинского районного суда о переселении двух семей бывших работников ОАО «Советская звезда», каждая из которых составляет пять человек, в 12-метровые комнаты, фактически означает лишение их жилища, так как обеспечении жилой площадью по 2,4 кв. м на человека «нельзя считать нормальным».