Четыре банка дадут ипотеку на ЖК «Севреного города»
Сразу четыре банка аккредитовали шесть строящихся объектов компании «Северный город», расположенных на территории Петербурга и Ленобласти.
Дом у Московского Time, расположенный на ул. Заозерная, 3а; проект Green City в Невском районе, на пр. Александровской фермы, 8А; ЖК Ultra City на Пригородном, 4, «Дом на излучине Невы» на Пискаревский пр., 3 и комплекс Mistola Hills во Всеволожском р-не Ленобласти аккредитованы банками ВТБ24, Абсолют банк и Ханты-Мансийским Банком «Открытие». Размер кредитной ставки варьируются от 11,5 до 12% годовых. Размер первоначального взноса составляет от 20%. Кредиты выдаются на срок до 30 лет.
Еще один жилой комплекс застройщика - «Дом у Елагина острова» на Липовой аллея, 15 аккредитован Банком «Санкт-Петербург». Ипотеку на приобретение жилья в ЖК можно взять по ставке 12% годовых.
В компании добавили, что все аккредитованные объекты активно строятся. Так, в доме у Московского TIME уже построено 8 этажей (сдача: 4 кв. 2016 г.).
До 11 этажей подрос Green City, в детском саду комплекса строится 3-й этаж (сдача: 1й очереди запланирована на 3 кв. 2016 г.);
В «Доме на излучине Невы» полностью готовы 4 этажа (сдача- 3 кв. 2016 г.) В Ultra City (Пригородный, 4) началось устройство свайного поля на месте детского сада (готовность 30%) и двух подземных паркингов (сдача 1й очереди: 3 кв. 2017 г.) А комплекс Mistola Hills готовится к сдаче и заселению.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ЗАО «Климат проф» к ООО «Леорса Эйдженси». В его рамках компания-истец взыскивала с ответчика 18 млн рублей. Данная сумма является задолженностью по неисполненным обязательствам по договору.
Как следует из материалов дела, в 2013 году между двумя сторонами был подписан договор. Согласно ему «Климат проф» по заказу «Леорса Эйдженси» должен был выполнить комплекс внутренних инженерных работ в административно-офисном здании по адресу Малоохтинский пр-т, д. 45. Однако оплата работ не была произведена. «Климат проф» направил «Леорса Эйдженси» уведомление о расторжении работ и потребовал возврата гарантийного удержания в указанную в иске сумму.
Изначально ответчик не захотел возвращать денежные средства, так как в эксплуатацию оборудование не было запущено. Однако суд пришел к выводу, что оснований для удержания денежных средств в качестве гарантийного взноса у ответчика не имеется.