Контракт с подрядчиком продолжения ул. Софийской может быть расторгнут
Смольный может расторгнуть контракт с подрядчиком строительства путепровода в Петро-Славянке и продолжения Софийской улицы - ЗАО «Буер».
«Дирекция транспортного строительства» 25 июня обратилась в Арбитражный суд с иском к подрядчику в размере 234 млн рублей. Как пояснили в КРТИ, речь идет о возврате аванса за первый этап строительства продолжения Софийской улицы до промзоны Металлострой. «В июне ЗАО «Буер» должен был завершить работы, однако этого не произошло, сейчас строительство не ведется», – пояснили в комитете.
По данным «Фонтанка.ру», причиной стало подорожание проекта из-за готовящегося изменения графика движения поездов «Сапсан» между Москвой и Петербургом. В частности, новые технические условия предполагают увеличение количества пролетов виадука и увеличение его высотности, что увеличивает стоимость работ на 20 – 25%.
После расторжения контракта Смольный планирует объявить новый конкурс на достройку участка.
В ЗАО «Буер» сообщили, что готовы вернуть аванс городу и расторгнуть контракт по соглашению сторон, а после этого принять участие в конкурсе по достройке объекта.
Конкурс на строительство второй очереди может быть объявлен уже в этом году. Реализация всего проекта должна завершиться ко второму кварталу 2017 года
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ЗАО «Климат проф» к ООО «Леорса Эйдженси». В его рамках компания-истец взыскивала с ответчика 18 млн рублей. Данная сумма является задолженностью по неисполненным обязательствам по договору.
Как следует из материалов дела, в 2013 году между двумя сторонами был подписан договор. Согласно ему «Климат проф» по заказу «Леорса Эйдженси» должен был выполнить комплекс внутренних инженерных работ в административно-офисном здании по адресу Малоохтинский пр-т, д. 45. Однако оплата работ не была произведена. «Климат проф» направил «Леорса Эйдженси» уведомление о расторжении работ и потребовал возврата гарантийного удержания в указанную в иске сумму.
Изначально ответчик не захотел возвращать денежные средства, так как в эксплуатацию оборудование не было запущено. Однако суд пришел к выводу, что оснований для удержания денежных средств в качестве гарантийного взноса у ответчика не имеется.