Дорожники Петербурга проводят ремонты по 68 адресам
В рамках кампании по ремонту дорог в Санкт-Петербурге, которая стартовала 20 апреля, по заказу Дирекции транспортного строительства ведутся работы на 68 адресах из 109, утверждённых адресной программой КРТИ.
В июле дорожники планируют приступить к работам на 27 адресах общей площадью 512,61 тыс.м2, сообщает КРТИ.
В соответствии с графиком, разработанным Государственной административно-технической инспекцией и СПб ГБУ «Центр транспортного планирования», в июле планируется приступить к ремонту Исаакиевской площади между Конногвардейским бульваром и Мариинским дворцом, Пироговской набережной от Евпаторийского переулка до ул. Гренадерской, Свердловской набережной от ул. Ватутина до Пискарёвского пр., пр. Косыгина от ул. Передовиков до Индустриального пр., пр. Сизова от пр. Испытателей до Парашютной ул. и тд.
На сегодняшний день работы завершены на 30 адресах. Среди крупных завершённых объектов – ремонт Выборгской набережной, на которой уже нанесена разметка, два участка Ленинского проспекта (от Лиговского канала до пл. Конституции и от пл. Конституции до Московского пр.) и ремонт проезжей части Воскресенской набережной. Также ведётся полномасштабный ремонт дорожного покрытия на Московском проспекте.
Таким образом, в конце июля в работе будет 95 адресов общей стоимостью 3 103,30 млн рублей.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ЗАО «Климат проф» к ООО «Леорса Эйдженси». В его рамках компания-истец взыскивала с ответчика 18 млн рублей. Данная сумма является задолженностью по неисполненным обязательствам по договору.
Как следует из материалов дела, в 2013 году между двумя сторонами был подписан договор. Согласно ему «Климат проф» по заказу «Леорса Эйдженси» должен был выполнить комплекс внутренних инженерных работ в административно-офисном здании по адресу Малоохтинский пр-т, д. 45. Однако оплата работ не была произведена. «Климат проф» направил «Леорса Эйдженси» уведомление о расторжении работ и потребовал возврата гарантийного удержания в указанную в иске сумму.
Изначально ответчик не захотел возвращать денежные средства, так как в эксплуатацию оборудование не было запущено. Однако суд пришел к выводу, что оснований для удержания денежных средств в качестве гарантийного взноса у ответчика не имеется.