«Проблемных» объектов в Петербурге становится меньше


01.07.2015 16:52

Проблемных домов – долгостроев в Петербурге становится меньше. Об этом сообщили в комитете по строительству.

Так, 26 июня было получено разрешение на ввод жилого дома по адресу: Новосельковская улица, дом 3, литера А (ЖСК «Шуваловские предместья»). Строительство данного объекта ввелось с 2004 года. Владельцы 124 квартир получили долгожданные ключи.

Ранее в эксплуатацию были введены 2 жилых дома в малоэтажном комплексе, входящий в список «проблемных» объектов по адресу: город Сестрорецк, улица Николая Соколова, дома 30 и 34 (ООО «Коттеджстрой»).

Кроме того, в начале этого года был введен в эксплуатацию «проблемный» объект по адресу: город Ломоносов, Еленинская ул., д.24 (ООО «Оскар»), и владельцы 36 квартир отметили новоселье. Таким образом, за первое полугодие 2015 года для владельцев 335 квартир жилищный вопрос был успешно решён.

В комитете добавили, что до конца 2015 года планируется сдать в эксплуатацию еще 10 «проблемных» объектов в общей сложности на 5053 квартиры.

ИСТОЧНИК: АСН-инфо
ИСТОЧНИК ФОТО: http://www.e-vid.ru/images/thumb/file_61_6803_1000x1000.jpg

Подписывайтесь на нас:


29.06.2015 14:09

Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ЗАО «Климат проф» к ООО «Леорса Эйдженси». В его рамках компания-истец взыскивала с ответчика 18 млн рублей. Данная сумма является задолженностью по неисполненным обязательствам по договору.

Как следует из материалов дела, в 2013 году между двумя сторонами был подписан договор.  Согласно ему «Климат  проф» по заказу «Леорса Эйдженси» должен был выполнить комплекс внутренних инженерных работ в административно-офисном здании по адресу Малоохтинский пр-т, д. 45.  Однако  оплата  работ  не была произведена. «Климат  проф» направил «Леорса Эйдженси» уведомление о расторжении работ и потребовал возврата гарантийного удержания в указанную в иске сумму.

 Изначально ответчик не захотел возвращать денежные средства, так как в эксплуатацию оборудование не было  запущено. Однако суд пришел к выводу, что оснований для удержания денежных средств в качестве гарантийного взноса у ответчика не имеется.


 

ИСТОЧНИК: АСН-инфо
МЕТКИ: АРБИТРАЖ

Подписывайтесь на нас: