УК оштрафуют за ошибки в расчетах платежей ЖКУ
Вступили в силу поправки в Жилищный кодекс, инициированные Минстроем России, которые предусматривают штрафы управляющим компаниям в пользу потребителей за некачественное предоставление услуг и за неверные квитанции.
Согласно законопроекту Минстроя России, которым вносятся изменения в Жилищный кодекс, теперь управляющая компания за некачественное предоставление услуг и за неверные квитанции обязана уплатить потребителю штраф, размер и порядок которого установлен правительством России, напомнили в Минстрое.
Поправками вводится очно-заочная форма голосования на общедомовом собрании: активные жильцы вырабатывают проект решения, а затем оно доводится до остальных жильцов, которые в заочной форме подписывают протоколы. Сами протоколы получают статус официального документа, что предполагает уголовную ответственность за их подделку.
Кроме того, плата за общедомовые нужды теперь будет входить в плату за жилищные услуги, размер которой ограничен региональным нормативом.
«Благодаря этому уйдут в прошлое споры о размерах начислений, тщетные попытки жильцов проверить их обоснованность, а также обременение добросовестных потребителей оплатой всех «небалансов» по дому», – подчеркнул замминистра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Главный государственный жилищный инспектор Андрей Чибис.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ЗАО «Климат проф» к ООО «Леорса Эйдженси». В его рамках компания-истец взыскивала с ответчика 18 млн рублей. Данная сумма является задолженностью по неисполненным обязательствам по договору.
Как следует из материалов дела, в 2013 году между двумя сторонами был подписан договор. Согласно ему «Климат проф» по заказу «Леорса Эйдженси» должен был выполнить комплекс внутренних инженерных работ в административно-офисном здании по адресу Малоохтинский пр-т, д. 45. Однако оплата работ не была произведена. «Климат проф» направил «Леорса Эйдженси» уведомление о расторжении работ и потребовал возврата гарантийного удержания в указанную в иске сумму.
Изначально ответчик не захотел возвращать денежные средства, так как в эксплуатацию оборудование не было запущено. Однако суд пришел к выводу, что оснований для удержания денежных средств в качестве гарантийного взноса у ответчика не имеется.