Путепровод на Выборгском направлении построят за 507 млн рублей


01.07.2015 14:24

Разработка документации и строительство путепровода на участке Санкт-Петербург-Бусловская ОЖД оценены в 507,2 млн рублей. Это итоговая стоимость конкурса, о котором информирует сайт госзакупок.

Победителем признано московское ЗАО «Стройпутьинвест», опередившее своих подмосковных коллег из города Талдом - ООО "С ЭНД П+". Стартовая цена контракта составляла 512,6 млн рублей. Заказчик - Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Автодорожный мост на 28 км перегона строится в рамках комплексного инвестиционного проекта «Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург-Бусловская ОЖД». Работы должны быть завершены к 31 октября 2016 года.

Инвестиционный проект включает два этапа. Первый предполагает организацию скоростного движения, второй этап - вынос грузового движения. В рамках проекта запланировано возведение ряда искусственных сооружений – пешеходных подземных и надземных переходов, тоннелей, путепроводов, реконструкцию путевой части и Финляндского вокзала, строительство грузовой ветки Лосево-Каменногорск.

АВТОР: Зоя Шпанько
ИСТОЧНИК: АСН-инфо
ИСТОЧНИК ФОТО: http://photos.wikimapia.org/p/00/02/34/10/34_full.jpeg

Подписывайтесь на нас:


29.06.2015 14:09

Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ЗАО «Климат проф» к ООО «Леорса Эйдженси». В его рамках компания-истец взыскивала с ответчика 18 млн рублей. Данная сумма является задолженностью по неисполненным обязательствам по договору.

Как следует из материалов дела, в 2013 году между двумя сторонами был подписан договор.  Согласно ему «Климат  проф» по заказу «Леорса Эйдженси» должен был выполнить комплекс внутренних инженерных работ в административно-офисном здании по адресу Малоохтинский пр-т, д. 45.  Однако  оплата  работ  не была произведена. «Климат  проф» направил «Леорса Эйдженси» уведомление о расторжении работ и потребовал возврата гарантийного удержания в указанную в иске сумму.

 Изначально ответчик не захотел возвращать денежные средства, так как в эксплуатацию оборудование не было  запущено. Однако суд пришел к выводу, что оснований для удержания денежных средств в качестве гарантийного взноса у ответчика не имеется.


 

ИСТОЧНИК: АСН-инфо
МЕТКИ: АРБИТРАЖ

Подписывайтесь на нас: