Тоннель на Удельной построят москвичи
Подведены итоги конкурса на строительство пешеходного тоннеля на станции Удельная. Победителем признан единственный участник торгов, подмосковная компания "С ЭНД П+" с ценовым предложением в 122,7, млн рублей.
Стартовая цена договора, по данным сайта госзакупок, составляла 127,8 млн рублей. Заказчик - Федеральное агентство железнодорожного транспорта.
Полное наименование договора – «Разработка рабочей документации и строительство объекта «Пешеходный тоннель на участке «Санкт-Петербург-Бусловская», 8 км, в рамках комплексного инвестиционного проекта «Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке СПб-Бусловская ОЖД» 1 этап».
Как следует из пояснительной записки, тоннель запроектирован в монолитных железобетонных конструкциях. Ширина - 6,2 м, минимальная высота - 2,3 м, длина - 22 м. Предусмотрены пандусы, кровля из поликарбоната, электрообогрев ступеней, облицовка из полированного гранита. В рамках подготовительных работ снесут ларек со стороны Удельной и павильон со стороны Фермского шоссе. На железнодорожном переезде установят ворота. Строительство должно быть завершено к 30 сентября 2016 года. От подрядчика потребуется гарантия сроком в 36 месяцев.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ЗАО «Климат проф» к ООО «Леорса Эйдженси». В его рамках компания-истец взыскивала с ответчика 18 млн рублей. Данная сумма является задолженностью по неисполненным обязательствам по договору.
Как следует из материалов дела, в 2013 году между двумя сторонами был подписан договор. Согласно ему «Климат проф» по заказу «Леорса Эйдженси» должен был выполнить комплекс внутренних инженерных работ в административно-офисном здании по адресу Малоохтинский пр-т, д. 45. Однако оплата работ не была произведена. «Климат проф» направил «Леорса Эйдженси» уведомление о расторжении работ и потребовал возврата гарантийного удержания в указанную в иске сумму.
Изначально ответчик не захотел возвращать денежные средства, так как в эксплуатацию оборудование не было запущено. Однако суд пришел к выводу, что оснований для удержания денежных средств в качестве гарантийного взноса у ответчика не имеется.