На «Оранж девелопмент» подали в суд
Компания «Содис строй» подала иск в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти о взыскании 89,5 млн рублей с ЗАО «Оранж девелопмент».
В прошлом году «Оранж девелопмент» заключил контракт с «Содис строем» на выполнение функций генподрядчика, однако выполненные работы на 90 млн рублей не оплатил, пишут «Ведомости».
Право приспособить здание (объект наследия федерального значения) площадью 13,5 тыс. кв. м, занимающее квартал между Конюшенной пл., наб. Мойки и канала Грибоедова, «Оранж девелопмент» получил целевым назначением в 2010 году за 19,9 млн рублей. Приступить к полноценной реконструкции компания так и не успела, в последний раз сроки реализации проекта были продлены до конца 2017 года. В проект стоимостью 6,5 млрд рублей, по данным компании, уже вложен 1 млрд рублей.
«Содис» выполнил работы на 90 млн рублей, которые «Оранж девелопмент» принял, но не оплатил, признает представитель «Оранж девелопмента» Алена Мургина. По ее словам, в компании не удивлены действиями генподрядчика: «Видимо, в связи с неоднозначной ситуацией, сложившейся вокруг объекта, генподрядчик решил зафиксировать финансовые обязательства заказчика».
Недавно вице-губернатор Петербурга Игорь Албин заявил, что власти города собираются расторгнуть инвестконтракт с «Оранж девелопментом», а «Конюшенное ведомство будет возвращено в городскую собственность.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ЗАО «Климат проф» к ООО «Леорса Эйдженси». В его рамках компания-истец взыскивала с ответчика 18 млн рублей. Данная сумма является задолженностью по неисполненным обязательствам по договору.
Как следует из материалов дела, в 2013 году между двумя сторонами был подписан договор. Согласно ему «Климат проф» по заказу «Леорса Эйдженси» должен был выполнить комплекс внутренних инженерных работ в административно-офисном здании по адресу Малоохтинский пр-т, д. 45. Однако оплата работ не была произведена. «Климат проф» направил «Леорса Эйдженси» уведомление о расторжении работ и потребовал возврата гарантийного удержания в указанную в иске сумму.
Изначально ответчик не захотел возвращать денежные средства, так как в эксплуатацию оборудование не было запущено. Однако суд пришел к выводу, что оснований для удержания денежных средств в качестве гарантийного взноса у ответчика не имеется.