Детский сад в ЖК Gröna Lund откроется в 2017 году
Детский сад в жилом комплексе Gröna Lund на Румболовской возвышенности откроется в 2017 году. Проект на 240 мест реализуется по схеме государственно-частного партнерства «Соцобъекты в обмен на налоги».
Сейчас на территории комплекса подготовлено место под застройку, отправлен на согласование проект, разработанный инженерами NCC. Ожидается, что разрешение на строительство будет получено в июле.
Как рассказал "АСН - инфо" директор по развитию NCC Жилищное строительство (Россия) Александр Свинолобов, в садике разместится 12 групп по 20 человек, на первом этаже оборудуют актовый зал и физкультурный комплекс с возможностью обустройства бассейна, предусмотрены полноценный медицинский блок, прачечная и кухонный комплекс.
Первоначально планировалось построить в ЖК Gröna Lund детский сад на 160 мест и поликлинику, однако позднее от второго проекта было решено отказаться в пользу расширения детского сада, который решит проблему нехватки мест для жителей близлежащих окраин Всеволожска и поселка Щеглово.
Глава Всеволожска Сергей Гармаш, в ходе посещения стройплощадки ЖК отметил, что вместе с NCC в будущем году детские сады введут в эксплуатацию еще несколько застройщиков, реализующих жилые проекты в Романовке, микрорайоне Южный и на улице Героев. В общей сложности в городе появится 600 новых мест, что позволит решить проблему с очередями в детские сады.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ЗАО «Климат проф» к ООО «Леорса Эйдженси». В его рамках компания-истец взыскивала с ответчика 18 млн рублей. Данная сумма является задолженностью по неисполненным обязательствам по договору.
Как следует из материалов дела, в 2013 году между двумя сторонами был подписан договор. Согласно ему «Климат проф» по заказу «Леорса Эйдженси» должен был выполнить комплекс внутренних инженерных работ в административно-офисном здании по адресу Малоохтинский пр-т, д. 45. Однако оплата работ не была произведена. «Климат проф» направил «Леорса Эйдженси» уведомление о расторжении работ и потребовал возврата гарантийного удержания в указанную в иске сумму.
Изначально ответчик не захотел возвращать денежные средства, так как в эксплуатацию оборудование не было запущено. Однако суд пришел к выводу, что оснований для удержания денежных средств в качестве гарантийного взноса у ответчика не имеется.