Дорожные ограждения «Группы ЛСР» прошли сертификацию ЕАЭС


30.06.2015 15:24

«Группа ЛСР» сертифицировала производимые дорожные ограждения на соответствие требованиям техрегламента, действующего на территории стран Таможенного союза Евразийского экономического союза (ЕАЭС).

Согласно международным договоренностям, с 15 февраля 2015 года в Российской Федерации действуют требования об обязательной сертификации ряда изделий на их соответствие Техническому регламенту «ТР ТС 014/2011» на территории стран ЕАЭС (Российская Федерация, Республика Армения, Республика Беларусь и Республика Казахстан). В обязательный перечень подлежащей сертификации продукции включены и дорожные ограждения.

В компании отметили, что выпуск ограждений «ЛСР. Железобетон», наладил в первой половине 2015 года в Ленобласти. Данные ограждения  могут быть установлены на готовое полотно и на существующие дороги.

ИСТОЧНИК: АСН-инфо
ИСТОЧНИК ФОТО: http://www.torange.ru/photo/13/16/%D0%91%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B8-%D0%BD%D0%B0-%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%B5-1353581190_87.jpg
МЕТКИ: ГРУППА ЛСР

Подписывайтесь на нас:


29.06.2015 14:09

Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ЗАО «Климат проф» к ООО «Леорса Эйдженси». В его рамках компания-истец взыскивала с ответчика 18 млн рублей. Данная сумма является задолженностью по неисполненным обязательствам по договору.

Как следует из материалов дела, в 2013 году между двумя сторонами был подписан договор.  Согласно ему «Климат  проф» по заказу «Леорса Эйдженси» должен был выполнить комплекс внутренних инженерных работ в административно-офисном здании по адресу Малоохтинский пр-т, д. 45.  Однако  оплата  работ  не была произведена. «Климат  проф» направил «Леорса Эйдженси» уведомление о расторжении работ и потребовал возврата гарантийного удержания в указанную в иске сумму.

 Изначально ответчик не захотел возвращать денежные средства, так как в эксплуатацию оборудование не было  запущено. Однако суд пришел к выводу, что оснований для удержания денежных средств в качестве гарантийного взноса у ответчика не имеется.


 

ИСТОЧНИК: АСН-инфо
МЕТКИ: АРБИТРАЖ

Подписывайтесь на нас: