I очередь парка Dream Works в Москве могут построить к ЧМ -2018
По словам главы столичного стройкомплекса Марата Хуснуллина, строительство первой очереди детского развлекательного парка по франшизе компании "Dream Works" может быть завершено к началу чемпионата мира по футболу 2018 года.
"Теоретически его (парк – ред.) за 2,5-3 года построить возможно, если у инвесторов не будет каких-то ограничений финансовых", - сказал М.Хуснуллин, отвечая на вопрос "Интерфакса". Объем средств, заявленных инвестором проекта по строительству детского парка, порядка 1 млрд долларов. Кроме того, по его словам, из городского бюджета будет потрачено около 5-6 млрд рублей на создание транспортной инфраструктуры вокруг объекта. "Общая площадь первой очереди парка составляет 230-240 кв.м непосредственно крытых помещений", - сказал М.Хуснуллин.
Добавим, что проект планировки территории Нагатинской поймы, предусматривающий создание в ней круглогодичного детского развлекательного парка по франшизе американской компании "DreamWorks" был одобрен на заседании президиума правительства Москвы во вторник.
В составе детского парка запланировано создание зоны аттракционов, цирка, кинотеатра, площадок для детских игр, детских тематических кафе, объектов сопутствующей торговли и общепита. Общая площадь детского развлекательного парка и иных объектов застройки составит 280 тыс. кв.м. Как ожидается, создавать парк начнут уже в этом году.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ЗАО «Климат проф» к ООО «Леорса Эйдженси». В его рамках компания-истец взыскивала с ответчика 18 млн рублей. Данная сумма является задолженностью по неисполненным обязательствам по договору.
Как следует из материалов дела, в 2013 году между двумя сторонами был подписан договор. Согласно ему «Климат проф» по заказу «Леорса Эйдженси» должен был выполнить комплекс внутренних инженерных работ в административно-офисном здании по адресу Малоохтинский пр-т, д. 45. Однако оплата работ не была произведена. «Климат проф» направил «Леорса Эйдженси» уведомление о расторжении работ и потребовал возврата гарантийного удержания в указанную в иске сумму.
Изначально ответчик не захотел возвращать денежные средства, так как в эксплуатацию оборудование не было запущено. Однако суд пришел к выводу, что оснований для удержания денежных средств в качестве гарантийного взноса у ответчика не имеется.