Рынок недорогого жилья просел почти вдвое
Продажи жилья эконом – класса в Петербурге значительно снизились. По подсчетам экспертов – на 28%. Снижение спроса уже заставило девелоперов отложить реализацию некоторых проектов.
По данным аналитиков Knight Frank, продажи квартир эконом-класса на территории города в квадратных метрах сократились на 28% к первому кварталу и составили 280 тыс. кв. м. Сокращение ко второму кварталу 2014 года составило 48%.
«Спрос действительно просел, подтверждают это и данные Росреестра, в среднем по рынку снижение действительно составляет что-то около 40%», - дал немногим более позитивную оценку председатель совета директоров «АРИН» Андрей Тетыш. С другой стороны, как отмечает г-н Тетыш, основной спрос на жилье в Петербурге еще не удовлетворен, поэтому в ближайшие пять лет оснований для «бурных дискуссий о падающем рынке» эксперт не видит, пишет РБК. «Что-то девелоперы заморозят до более активных времен, но их не будет как-то много, чтобы рынок явно это почувствовал», - считает аналитик.
Участники рынка отмечают, что снижение спроса уже отразилось на планах девелоперов: многие застройщики сократили объемы будущего строительства и отложили реализацию новых проектов до лучших времен. И, как заметил гендиректор компании «Петрополь» Марк Лернер, сокращение ввода новых площадей рынок почувствует уже в 2016-2017 годах.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ЗАО «Климат проф» к ООО «Леорса Эйдженси». В его рамках компания-истец взыскивала с ответчика 18 млн рублей. Данная сумма является задолженностью по неисполненным обязательствам по договору.
Как следует из материалов дела, в 2013 году между двумя сторонами был подписан договор. Согласно ему «Климат проф» по заказу «Леорса Эйдженси» должен был выполнить комплекс внутренних инженерных работ в административно-офисном здании по адресу Малоохтинский пр-т, д. 45. Однако оплата работ не была произведена. «Климат проф» направил «Леорса Эйдженси» уведомление о расторжении работ и потребовал возврата гарантийного удержания в указанную в иске сумму.
Изначально ответчик не захотел возвращать денежные средства, так как в эксплуатацию оборудование не было запущено. Однако суд пришел к выводу, что оснований для удержания денежных средств в качестве гарантийного взноса у ответчика не имеется.