Верховный суд хочет получить кредит Всемирного банка на судебный квартал
Верховный суд РФ предложил профинансировать создание информационной и телекоммуникационной инфраструктуры своего будущего здания в Петербурге за счет кредита Всемирного банка.
Об этом говорится в письме первого зампреда Верховного суда Петра Серкова первому вице-премьеру РФ Игорю Шувалову, передает ИА "Интерфакс" со ссылкой на источник.
В документе говорится, что в течение последних 7 лет суд является бенефициаром проекта «Поддержка судебной реформы», финансируемого, в т.ч., за счет средств займа Всемирного банка. В рамках проекта Верховный суд оснащается технологической инфраструктурой. При этом Всемирный банк подтвердил готовность рассмотреть предложения о начале работ по подготовке нового проекта со сроком реализации в 2017-2020 годах. В отличие от Европейского банка реконструкции и развития, у Всемирного банка нет формального запрета на утверждение новых проектов в РФ.
Строительство судебного квартала должно начаться в Петербурге на бывшей территории проекта «Набережная Европы» на Петроградской стороне в 2015 году и продлиться 2-2,5 года. Объем инвестиций в реализацию проекта оценивается в 60 млрд рублей.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ЗАО «Климат проф» к ООО «Леорса Эйдженси». В его рамках компания-истец взыскивала с ответчика 18 млн рублей. Данная сумма является задолженностью по неисполненным обязательствам по договору.
Как следует из материалов дела, в 2013 году между двумя сторонами был подписан договор. Согласно ему «Климат проф» по заказу «Леорса Эйдженси» должен был выполнить комплекс внутренних инженерных работ в административно-офисном здании по адресу Малоохтинский пр-т, д. 45. Однако оплата работ не была произведена. «Климат проф» направил «Леорса Эйдженси» уведомление о расторжении работ и потребовал возврата гарантийного удержания в указанную в иске сумму.
Изначально ответчик не захотел возвращать денежные средства, так как в эксплуатацию оборудование не было запущено. Однако суд пришел к выводу, что оснований для удержания денежных средств в качестве гарантийного взноса у ответчика не имеется.