ЖК «Усадьба на Ланском» выбрали генподрядчика


29.06.2015 17:53

Заключен договор генерального подряда на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по проекту ЖК «Усадьба на Ланском» на пр. Энгельса, д. 2.

Договор подписан между застройщиком комплекса – ООО «БП Истейт-Ланское», которое входит в состав Группу компаний «С.Э.Р.», и ЗАО «Проммонолит», пишет bn.ru.

 «Проммонолит» – петербургская компания, работающая на строительном рынке уже более 20 лет. Среди ее объектов – административные здания, жилые комплексы, малоэтажные ЖК. Генподрядчик выбран на основе тендера, в котором участвовало несколько компаний.

Напомним, что жилой комплекс бизнес-класса «Усадьба на Ланском» будет представлять собой 11-этажный монолитно-кирпичный особняк в стиле сталинского ампира. Общая площадь здания составит 17 тыс. кв. м. Всего в жилом комплексе предусмотрено чуть больше 200 квартир. На цокольном этаже дома будет построен подземный паркинг. Внутренний двор планируется обустроить зоной барбекю, детской и спортивной площадкой, в проекте предусмотрены велопарковка и отдельный выход в парк. Срок ввода в эксплуатацию – II квартал 2017 года.

ИСТОЧНИК: АСН-инфо
ИСТОЧНИК ФОТО: http://st.bsn.ru/img/uploads/big/03/035dcf4c3304d3a68016d85b69d4d760.jpg

Подписывайтесь на нас:


29.06.2015 14:09

Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ЗАО «Климат проф» к ООО «Леорса Эйдженси». В его рамках компания-истец взыскивала с ответчика 18 млн рублей. Данная сумма является задолженностью по неисполненным обязательствам по договору.

Как следует из материалов дела, в 2013 году между двумя сторонами был подписан договор.  Согласно ему «Климат  проф» по заказу «Леорса Эйдженси» должен был выполнить комплекс внутренних инженерных работ в административно-офисном здании по адресу Малоохтинский пр-т, д. 45.  Однако  оплата  работ  не была произведена. «Климат  проф» направил «Леорса Эйдженси» уведомление о расторжении работ и потребовал возврата гарантийного удержания в указанную в иске сумму.

 Изначально ответчик не захотел возвращать денежные средства, так как в эксплуатацию оборудование не было  запущено. Однако суд пришел к выводу, что оснований для удержания денежных средств в качестве гарантийного взноса у ответчика не имеется.


 

ИСТОЧНИК: АСН-инфо
МЕТКИ: АРБИТРАЖ

Подписывайтесь на нас: